Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-5905/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3884/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Молл" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 августа 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Южный Молл" - Степанова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Молл" (далее также - административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N; кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 319 957 373 рубля 48 копеек, 8 002 711 999 рублей 30 копеек соответственно. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций и плательщика арендной платы, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец просил (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость нежилого помещения и земельного участка в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в суммах 118 506 000 рублей, 5 096 000 000 рублей соответственно.

Решением Московского городского суда от 27 августа 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе ООО "Южный Молл" в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, у административного истца отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, так как арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка; в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, а также изменить условия договора аренды, что не основано на законе; заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Южный Молл" в суд представлены возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Южный Молл" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 3 734, 6 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24 января 2020 г. N).

Также ООО "Южный Молл" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 272 970 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения (1.2.17), адресные ориентиры: "адрес" (выписка из ЕГРН от 24 января 2020 г. N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 319 957 373 рубля 48 копеек, 8 002 711 999 рублей 30 копеек соответственно.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого помещения административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Южный Молл" права на оспаривание кадастровой стоимости основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 23 декабря 2019 г. N, отчёт об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 23 декабря 2019 г. N, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 110 184 000 рублей, 4 588 626 000 рублей.

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского городского суда от 15 мая 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 июня 2020 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 23 декабря 2019 г. N, отчёт об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 23 декабря 2019 г. N, подготовленные оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки;

по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N составляет 118 506 000 рублей, 5 096 000 000 рублей соответственно.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения и земельного участка в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что приведённое выше экспертное заключение (от 30 июня 2020 г. N) соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости нежилого помещения только сравнительного и затратного подхода, при определении рыночной стоимости земельного участка - сравнительного подхода.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Утверждения Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы являются ошибочными.

Заключение эксперта выполнено в полном соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорных нежилого помещения и земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее экономическое образование, является кандидатом экономических наук, имеет диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации оценщика, квалификационные аттестаты по направлениям оценочной деятельности "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества", "Оценка бизнеса", он включён в реестр членов саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация "Российской общество оценщиков", является членом экспертного совета данной СРО, членом Королевского общества сертифицированных сюрвейеров (RICS), имеет квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена, значительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвёл анализ рынка нежилых помещений и земельных участков, их ликвидность, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, учёл и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, включая транспортную доступность, удалённость объектов от метро, категорию земель, вид разрешённого использования.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные подходы и методы оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для дела.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы замечания (совпадающими с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны исчерпывающие пояснения, с представлением письменных комментариев, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи