Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6327/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2146/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стрит Ритейл" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения представителя административного истца ООО "УК "Эдельвейс" ЗПИФ недвижимости "Стрит Ритейл" Волкова Г.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стрит Ритейл" (по тексту также - ООО "УК "Эдельвейс" ЗПИФ недвижимости "Стрит Ритейл") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Стрит Ритейл" на праве собственности объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки по результатам оценки, произведенной ООО "Агентство "Русспромоценка": нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 1 026, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 78 134 000 рублей без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 458, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 40 067 000 рублей без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 211, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стр.1, - в размере 28 284 000 рублей без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 825, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 58 131 000 рублей без учета НДС; нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1 083, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 98 212 000 рублей без учета НДС; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 663, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вл. 1, "адрес", - в размере 34 188 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N - в размере 140 501 051 рубль 23 копейки; с кадастровым номером N - в размере 70 579 311 рублей 67 копеек; с кадастровым номером N - в размере 203 324 455 рублей 94 копейки; с кадастровым номером N - в размере 82 767 010 рублей 40 копеек; с кадастровым номером N - в размере 149 695 677 рублей 43 копейки; с кадастровым номером N - в размере 53 894 600 рублей 37 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога и налога на имущество организаций, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, выразил согласие с результатами судебной оценочной экспертизы, отказался от административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Московского городского суда от 10 сентября 2020 года судом принят отказ ООО "УК "Эдельвейс" ЗПИФ недвижимости "Стрит Ритейл" от административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "УК "Эдельвейс" ЗПИФ недвижимости "Стрит Ритейл" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 91 070 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 45 531 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 45 901 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 80 349 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 134 360 000 рублей. Датой обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 3 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, владельцам паев ЗПИФ недвижимости "Стрит Ритейл" под управлением ООО "УК "Эдельвейс" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." составляет: с кадастровым номером N - в размере 140 501 051 рубль 23 копейки; с кадастровым номером N - в размере 70 579 311 рублей 67 копеек; с кадастровым номером N - в размере 45 975 061 рубль 44 копейки; с кадастровым номером N - в размере 82 767 010 рублей 40 копеек; с кадастровым номером N - в размере 149 695 677 рублей 43 копейки.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 21 ноября 2019 года N, от 18 ноября 2019 года N, от 18 ноября 2019 года N, от 21 ноября 2019 года N, от 22 ноября 2019 года N, подготовленные оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет: с кадастровым номером N - в размере 40 067 000 рублей без учета НДС; с кадастровым номером N - в размере 58 131 000 рублей без учета НДС; с кадастровым номером N - в размере 28 284 000 рублей без учета НДС; с кадастровым номером N - в размере 78 134 000 рублей без учета НДС; с кадастровым номером N - в размере 98 212 000 рублей без учета НДС.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 27 января 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Бюро оценки бизнеса" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 февраля 2020 года N, проведенной экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса" ФИО5, отчеты об оценке от 21 ноября 2019 года N, от 18 ноября 2019 года N, от 18 ноября 2019 года N, от 21 ноября 2019 года N, от 22 ноября 2019 года N, подготовленные оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере: с кадастровым номером N - 91 070 000 рублей, с кадастровым номером N - 45 531 000 рублей, с кадастровым номером N - 45 901 000 рублей, с кадастровым номером N - 80 349 000 рублей, с кадастровым номером N - 134 360 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что: рассчитанная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N ниже средних рыночных значений на дату оценки (сравнительный подход); отсутствует корректировка на удаленность от центра при расчете рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N (сравнительный подход); не проанализированы договоры, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи