Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-1711/2020-(8Г-8209/2019)[88-3842/2020-(88-5776/2019)]

Дело N 88-3842/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-848/2016

г. Краснодар 22 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г.Волгограда к Аминовой О.А, Аминову А.Г, Кириченко В.Н. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Аминовой О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аминова А.Г. к администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права собственности, по кассационной жалобе Аминовой О.А. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09.04.2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года, установил:

В ходе рассмотрения настоящего спора определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2015 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29.02.2016г, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.10.2016 года исковые требования администрации Дзержинского района г.Волгограда к Аминовой О.А, Аминову А.Г, Кириченко В.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность снести за свой счет объект самовольного строительства - пристройку размером 3, 8х7, 9м, 2 этажа к комнатам N15, 16, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул. им.Толбухина, д.9. В удовлетворении встречных исковых требований Аминовой О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аминова А.Г. к администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии, сохранении пристройки, отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30.07.2018г. жилое помещение (холодная пристройка), примыкающее к дворовому фасаду здания, как составная часть жилого помещения - комнат N15, 16 жилого "адрес" сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии, за Аминовой О.А. признано право на 1/3 долю жилого помещения (холодной пристройки), примыкающего к дворовому фасаду здания, как составная часть жилого помещения - комнаты "адрес" жилого дома "адрес" за Аминовым А.Г. -на 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения, за Кириченко В.Н. - на жилое помещение (холодную пристройку), примыкающую к дворовому фасаду здания, как составную часть жилого помещения - комнаты "адрес".

Аминова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что она ввиду ранее принятых обеспечительных мер не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, несмотря на признание за ней права на основании решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09.04.2019года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении вышеуказанного заявления Аминовой О.А. отказано

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия УФРС в Волгоградской области в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Аминовой О.А. и отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанций руководствовались положением ч.3 ст.144 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, исходили из того, что принятые определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2015 г. меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда от 29 февраля 2016 года, доказательств чего заявителем не предоставлено.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, а также когда исполнением судебных актов обеспечивается правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Целью обращения Аминовой О.А. с заявлением явилась необходимость снятия обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований для их сохранения в связи с наличием нового судебного акта, признавшим за ней право собственности на 1/3 долю спорного объекта недвижимости, при этом наличие запрета на внесение сведений в ЕГРН лишает ее возможности зарегистрировать свое право в установленном порядке.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 24.08.2018г, исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29.02.2016г, окончено в связи с невозможностью его исполнения в связи с вынесением Дзержинским районным судом г.Волгограда решения от 30.07.2018г.о признании за должником право собственности на спорное помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды формально сослались на положение части 3 статьи 144 ГПК РФ, не учли изложенное, не дав оценку доводам заявителя о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета Управлению регистрационной службы производить регистрационные записи в отношении вышеуказанного объекта недвижимости затрагивает ее права и законные интересы, и препятствует регистрации за Аминовой О.А. права собственности на 1/3 долю жилого помещения (холодной пристройки), примыкающего к дворовому фасаду здания, как составная часть жилого помещения - комнаты "адрес". Также, суды не приняли во внимание, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не достигает цели исполнения судебного постановления.

В рассматриваемом случае положение части 3 статьи 144 ГПК РФ не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), нахожу нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судья Четвертого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Бетрозова