Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-204/2021[88-5089/2021]

м.с. Цыганова Г.Ю. Дело N 88-5089/2021

р.с. Тощева Е.А. номер дела суда 1-й инстанции 2-2-129/2020

г. Краснодар 27 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Абросимова Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 17.06.2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.09.2020 года по гражданскому делу по иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к Абросимову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по потребленную тепловую энергию, установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось с иском к Абросимову С.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.07.2018г. в размере 22558 рублей 35 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 17.06.2020 года иск удовлетворен.

Взыскано с Абросимова С.Б. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго": задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22558 руб. 35 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 руб, а всего 23434 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 17.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абросимов С.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 17.06.2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.09.2020 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что факт прохождения через жилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о потреблении абонентом тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является централизованным поставщиком тепловой энергии, предоставляемой в "адрес"

Указанная квартира является собственностью ответчика на основании закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес"А по "адрес" в "адрес", в котором расположена принадлежащая ответчику "адрес", отапливаемой площадью 35, 1 кв. м, является многоквартирным, не оборудован общедомовыми приборами учета, и оснащен системой центрального отопления и горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют акт готовности системы теплоснабжения потребителя (отопление, ГВС, вентиляция) к отопительному периоду 2016-2018 г.г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления задолженности за потребленную тепловую энергию, учитывая, что отключение "адрес" от систем централизованного отопления было произведено в нарушение действующего на тот период законодательства.

Также, судом первой инстанции отмечено, что установление факта отключения квартиры ответчика от систем централизованного отопления без соблюдения требовании законодательства не влечёт последствий в виде не начисления оплаты за услуги отопления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 401, 540 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N19 "О теплоснабжении".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 17.06.2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова