Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-2447/2020[88-19618/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым (ГУП РК) "Крымтеплокоммунэнерго" к Барышеву Александру Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, по кассационной жалобе Барышева А.А. на решение мирового судьи судебного участка N8 Киевского района г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 октября 2019 года, установил:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Барышеву А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик, проживая по адресу: "адрес", являясь потребителем тепловой энергии для обогрева жилого помещения, ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в результате чего у него образовалась соответствующая задолженность. Истец, являющийся централизованным поставщиком тепловой энергии в "адрес" осуществляющий поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населению, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП "Киевский Жилсервис".

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что потребление тепловой энергии для обогрева жилого помещения им не осуществляется, поскольку его квартира отключена от централизованного теплоснабжения, а система теплоснабжения дома закольцована без учета его жилого помещения не по его инициативе.

Решением мирового судьи с/у N8 Киевского района г. Симферополя (Киевский район городского округа г. Симферополь) Республики Крым от 05 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Барышева А.А. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 октября 2019 года решение мирового судьи от 05 июля 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Барышев А.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. По мнению подателя жалобы, задолженность за потребленную тепловую энергию у него отсутствует, поскольку соответствующие услуги не были ему предоставлены не по его вине. Подача тепловой энергии в "адрес" была прекращена путем обрезки труб централизованного отопления в "адрес", расположенной этажом ниже, в ДД.ММ.ГГГГ года без его согласия, без его присутствия и его ведома. До указанного времени задолженность отсутствовала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, подобных оснований для удовлетворения жалобы кассационным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком услуги по теплоснабжению на территории Республики Крым, предоставление указанной услуги в многоквартирный дом ответчика за период образования задолженности не оспаривается.

Барышев А.А. является собственников "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Как было установлено судами, в указанном жилом помещении также зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые ни сособственниками, ни членами семьи Барышева А.А. не являются.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по лицевому счету абоненту Барышеву А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующие услуги по теплоснабжению были предоставлены, однако ответчик данную услугу не оплачивал.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг. По правилам пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за отопление.

Согласно пункту 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Учитывая изложенное, у потребителя возникли обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению в связи с подключением многоквартирного дома к системе теплоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств обращения в теплоснабжающую организацию для получения технических условий на отключение от системы централизованного отопления, а доводы об отключении теплоснабжения не по его вине материалами дела не подтверждаются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.А. неоднократно ставил вопрос об отключении его квартиры от центрального отопления, а по вопросам о его восстановлении к истцу или в управляющую организацию не обращался.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей, выполненное истцом, от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением, является переустройством, предусмотренным ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, требующим внесения изменений в технический паспорт многоквартирного жилого дома и жилого помещения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен был обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, определенных Жилищным кодексом РФ.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет только один источник теплоснабжения - централизованный, от котельной теплоснабжающей организации.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поскольку Барышев А.А. не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры отключения приборов отопления его квартиры от системы теплоснабжения с разрешения теплоснабжающей организации, не предпринимал действий по восстановлению теплоснабжения, при отсутствии доказательств виновных действий третьих лиц, суды правомерно пришли к выводам об обоснованности требований истца о взыскании с Барышева А.А. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о том, что плата за тепловую энергию могла быть взыскана только за фактическое ее потребление, а также отсутствии подключения квартиры заявителя к системе теплоснабжения дома были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что отключение отопления в "адрес" явилось вынужденной мерой, в связи с невозможностью запуска тепла по стояку и обогрева отопительных приборов в нижерасположенных "адрес"

Из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стояки ЦО в квартире отрезаны и заизолированы, в квартире длительное время производится ремонт, временно никто не проживает, отопительные приборы (батареи) в комнате и на кухне сняты, установлены краны шаровые. В связи с продолжительным отсутствием тепла по стоякам (кухня, зал) "адрес" и отсутствия собственников (жильцов) "адрес" из-за чего невозможно было произвести развоздушивание стояков и запустить цируляцию, было принято решение временно закольцевать системы центрального отопления на "адрес"м этаже, то есть в "адрес" соответственно, отключив "адрес" этаж "адрес". В то же время, после выполнения работ система централизованного отопления находится в рабочем состоянии.

С момента выполнения указанных работ обращений ни в ЖЭУ-2 ЖЭО Киевского района, ни в дальнейшем в МУП "Киевский жилсервис" по восстановлению подачи тепла в "адрес" не поступало.

Согласно информации, предоставленной МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополь Республики Крым, Барышев А.А. с заявлением о закрытии лицевого счета в теплоснабжающую организацию не обращался, а отключение от сетей ЦО не является основанием для прекращения либо приостановления начисления оплаты за предоставленные услуги.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, а также о том, что по делу должны быть установлены иные обстоятельства, чем те которые установили судебные инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы Барышева А.А. в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Киевского района г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья: