Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29547/2020[88-1727/2021-(88-28682/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панюкова Андрея Александровича к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" - Огурцова А.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Панюкова А.А. - Петренко В.И, судебная коллегия

установила:

Панюков А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор LG 70UK6710PLA, стоимостью 79 999 рублей, а также произвел оплату доставки товара в размере 390 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 42 месяцев. В процессе краткосрочной эксплуатации телевизора был выявлен недостаток товара - самопроизвольное отключение телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с указанием выявленного недостатка и просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был удовлетворить ее и дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ Однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

Просил взыскать с ООО "ЛГ Электроник РУС" в пользу Панюкова А.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 999 руб. и его доставку в размере 390 руб, неустойку в размере 163 998 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб, стоимость доверенности в размере 2 150 руб, почтовые расходы в размере 187, 24 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2019 года исковые требования Панюкова Андрея Александровича к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Панюкова Андрея Александровича неустойка в размере 75 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 77 999 рублей, стоимость услуг представителя в размер 15 000 рублей, стоимость доставки товара в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с ООО "ЛГ Электронике РУС" госпошлина в доход государства в размере 2837 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года дополнено решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2019 года и взыскана с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Панюкова Андрея Александровича стоимость телевизора в размере 79 999 руб, которая фактически выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛГ Электроникс РУС" - Огурцов А.К. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтена недоказанность наличия существенности недостатка, обнаруженного в технически сложном товаре. Полагает, судами не принято во внимание, что товар не был возвращен ответчику во исполнение положений п. 3 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей". Считает, судом взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в завышенном размере.

В суде кассационной инстанции представитель Панюкова А.А. - Петренко В.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Панюкова А.А. - Петренко В.И, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Панюков А.А. приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор LG 70UK6710PLA, стоимостью 79 999 руб, а также оплатил доставку товара в размере 390 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Однако, приобретенный товар оказался некачественным.

В процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать телевизор по его целевому назначению, самопроизвольное отключение телевизора.

Данный недостаток товара Панюков А.А. описал в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ к продавцу и заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. Требования исполнены не были.

Согласно выводам судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "КДА экспертиза и оценка" в представленном для исследования телевизоре LG 70UK6710PLA 9C2L00J9 (257/373), серийный номер N имеются дефекты. На момент исследования телевизор на нажатие не реагирует и не включается. Следы вскрытия устройства на момент исследования отсутствуют. Причины выявленных недостатков в изделии, носят аппаратный характер и являются следствием наличия примененных некачественных компонентов T-CON платы, следовательно, имеется производственный брак. Вероятность намеренного повреждения путем осуществления внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), которое не оставляет видимых следов, но может привести к появлению обнаруженного недостатка исключена ввиду неисправной платы T-CON.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания взыскать с ответчика стоимости телевизора, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, в том числе, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Однако, этого судом должным образом сделано не было, суд ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка и сослался на заключение эксперта, согласно которому в представленном для исследования телевизоре LG 70UK6710PLA 9C2L00J9 (257/373), серийный номер N, имеются дефекты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 и 2 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд данные положения закона не учел, не приняв во внимание, что выводы, изложенные в судебной технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "КДА экспертиза и оценка", не содержат ответ на вопрос, поставленный на разрешение перед экспертом определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 года, о том, являются ли выявленные недостатки в товаре устранимыми, каковы сроки и стоимость замены неисправных комплектующих. Ходатайство представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы судом оставлено без внимания.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на отсутствие существенного недостатка в товаре и необходимость разрешения вопроса о денежной оценке стоимости работ на приведение товара в нормативное состояние. Кроме того, ссылался на злоупотребление со стороны истца, выразившееся в непредставлении товара ответчику на исследование в досудебном порядке.

Между тем суд данные обстоятельства не учел, надлежащей оценки доводам сторон - не дал.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, судом апелляционной инстанций, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, ошибки нижестоящего суда не исправлены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, не дана оценка всем доказательствам и доводам сторон в совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" - Огурцова А.К. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф