Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29857/2020[88-28684/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Арефьевой ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года, установил:

Арефьева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 21 марта 2018 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, по риску "Ущерб + Хищение". 20 апреля 2018 года в г. Ростове-на-Дону произошло страховое событие с участием автомобиля истца, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. 27 апреля 2018 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате. Истец обратился к независимому эксперту ИП Котлярову В.Б. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Согласно заключению эксперта N144-03-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (20 апреля 2018 года) составила 58 168 рублей 53 копейки. 13 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арефьевой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 53 054 рубля 39 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 166 рублей, расходы на отправление телеграммы - 332 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арефьевой С.В. взыскана неустойка в размере 38 000 рублей за период с 31 мая по 18 декабря 2018 года.

30 декабря 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение.

В рамках настоящего дела истицей поставлен вопрос о взыскании со страховщика неустойки за период с 19 декабря по 30 декабря 2018 года.

2 марта 2020 года истцом в службу финансового уполномоченного было подано заявление N У-20-32630, однако финансовый уполномоченный отказал в принятии его к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Закона N123-Ф3, о чем 3 марта 2020 года уведомил заявителя.

Обращаясь за разрешением спора в судебном порядке, Арефьева С.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года в размере 25 381 рубль 62 копейки и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арефьевой С.В. взыскана неустойка, в размере 25 381 рубль 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Указывает, что сумма неустойки была взыскана решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года. Также не подлежали удовлетворению расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2018 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х569ХС161 по риску "Ущерб + Хищение".

20 апреля 2018 года в г. Ростове-на-Дону, ул. Чукотская 43, произошло страховое событие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

27 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

По результатам рассмотрения судебного спора по вопросу о выплате страхового возмещения решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арефьевой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 53 054, 39 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы - 166 рублей, стоимость отправления телеграммы - 332, 6 рубля, расходы на оплату услуг эксперта -7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года в связи с продолжающейся просрочкой выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арефьевой С.В. взыскана неустойка за период с 31 мая по 18 декабря 2018 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему было только 30 декабря 2018 года (и с этой датой связывается исполнение страховщиком своего обязательства, вытекающего из договора ОСАГО), истица просила взыскать неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с 19 декабря по 30 декабря 2018 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 19 декабря по 30 декабря 2018 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Мировым судьей при вынесении решения дана оценка представленным сторонами доказательствам, взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда. Периоды взыскания неустойки в судебных постановлениях, принятых по спорам, возникшим между сторонами в связи с рассматриваемым страховым случаем, не пересекаются.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, являются необоснованными. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова