Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-30047/2020[88-2312/2021-(88-29512/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Первицких Владислава Александровича по доверенности - Костюк Галины Владимировны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Шахмеликьяна Антраника Менасовича к Первицких Владиславу Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившую в суд 10 ноября 2020 года, установила:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года требования Шахмеликьяна А.М. к Первицких В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено. Суд принял новое решение, которым в иске Шахмеликьяну А.М. отказал в полном объеме.

28 февраля 2020 года ответчик Первицких В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Шахмеликьяна А.М. в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела: 90 000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы на экспертизу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Шахмеликьяна А.М. в пользу Первицких В.А. 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года названное определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции заявление Первицких В.А. о взыскании судебных расходов оставил без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения частных жалоб сторон, поскольку истец не заявлял о применении срока исковой давности в отношении заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях Шахмеликьян А.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске Шахмеликьяна А.М. к Первицких В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано в полном объеме.

Таким образом, итоговое судебное постановление по делу вынесено 30 октября 2018 года.

28 февраля 2020 года Первицких В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, установив юридически значимые для дела обстоятельства и руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, материального положения истца, наличие у истца инвалидности, и, учитывая принцип соразмерности, пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов должен составить 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждую инстанцию).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Первицких В.А. о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу, апелляционный суд исходил из пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия ходатайства о его восстановлении, ввиду чего сделал вывод, что определение постановлено с нарушением норм процессуального закона, заявление Первицких В.А. о взыскании судебных расходов надлежало возвратить заявителю.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не принял во внимание положения процессуального закона, ограничивающие срок на предъявление требований о взыскании судебных издержек по делу, а также не принял во внимание положение статьи 109 ГПК РФ о том, что право на совершение процессуальных действий с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока погашается.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года, апелляционный суд пришел к верному выводу, что именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться по рассматриваемому заявлению с 1 октября 2019 года и истекает с учетом выходных и праздничных дней 9 января 2020 года.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 октября 2018 года, которым решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Заявление о возмещении судебных расходов Первицких В.А. подано в суд 28 февраля 2020 года, то есть, как верно указал суд апелляционной инстанции, за пределами действующего трехмесячного срока, исчисляемого с 1 октября 2019 года, последний день которого приходится на нерабочий день - 1 января 2020 года, соответственно, в силу части 2 статьи 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 9 января 2020 года.

Ходатайства Первицких В.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела не содержится.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя о том, что в порядке аналогии к данным правоотношениям подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В связи с чем судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Первицких Владислава Александровича по доверенности - Костюк Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян