Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30381/2020[88-29995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Людмилы Васильевны к Администрации города Сочи и МУП "Сочитеплоэнерго" о признании отсутствующим права (обязанности) по оплате услуг за содержание и управление общим имуществом, возложении обязанности аннулировать лицевой счет, по кассационной жалобе Виноградовой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя МУП "Сочитеплоэнерго" Чеботарева О.А. по доверенности, поддержавшего оспариваемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго") о признании отсутствующим права (обязанности) по оплате услуг за содержание и управление общим имуществом, возложении обязанности аннулировать лицевой счет

В обоснование своих требований истец указала, что с августа 2009 года проживает в "адрес" доме по адресу: "адрес". Поскольку жилое помещение отнесено к категории специализированного жилищного фонда системы социального обслуживания населения, у истца отсутствует обязанность по оплате содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Истец просила признать за ней отсутствующим право по оплате содержания мест общего пользования и управления общим имуществом жилого дома, признать незаконными произведенные ответчиком начисления, аннулировать специальный лицевой счет и исключить сумму начислений.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года, иск удовлетворен. Признано за Виноградовой Л.В. право на оплату за ремонт, содержание общего имущества и управления общим имуществом не по тарифу, установленному для управляющей компании, а по размеру платы, установленной органом местного самоуправления, в данном случае в размере 11, 25 руб. за 1 кв.м по аналогии с минимальным размером платы за наем. Оставшаяся часть к установленному тарифу по договору управления (разница) подлежит взысканию с наймодателя, то есть с органа местного самоуправления.

Признано незаконным и отменено начисление МУП г. Сочи и "Сочитеплоэнерго" для оплаты Виноградовой Л.В. за содержание и управление СОИ за период с апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 20 096, 19 руб.; на МУП Сочи "Сочитеплоэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет за указанный период, исходя из тарифа 11, 25 руб. за 1 кв.м со взысканием разницы в пользу Виноградовой Л.В..

На управляющую организацию возложена обязанность внести в лицевой счет N в отношении Виноградовой Л.В. с указанием тарифа в размере 11, 25 руб. за 1 кв.м по оплате за содержание и управление СОИ с доплатой разницы за счет наймодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований Виноградовой Л.В. - отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Л.В. просит отменить указанное апелляционное постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной в ином составе судей. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции было установлено, что Постановлением Главы города Сочи N 744-р от 23 июля 2009 года "О предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения Л.В. Виноградовой" истцу была предоставлена однокомнатная квартира N29 в муниципальных специализированных домах системы социального обслуживания населения. Во исполнение этого постановления МО г. Сочи был подготовлен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения N 15/3 от 28 июля 2009 года.

В период с 01 апреля 2017 по 31 марта 2019 года управляющей организацией МУП "Сочитеплоэнерго" истцу производились начисления за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Полагая такие начисления незаконными, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее обязанности по оплате услуг за содержание мест общего пользования и управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по тарифам управляющей компании, применив тариф за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма.

При этом суд счел необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований и распространить последствия принятого решения не только на ответчика, но и на другие управляющие организации (компании).

Рассматривая данный спор и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 21 июля 2020 года указала, что признавая за истцом право оплаты за услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома не только по тарифу, установленному ответчик, но и не по тарифам, установленным другими управляющими компаниями, суд первой инстанции, без указания соответствующего федерального закона, вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяя последствия принятия обжалуемого решения не только на ответчика, но и на другие управляющие организации (компании), суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом жилого помещения, включаются в плату за наем жилого помещения только в домах фонда социального использования, судом нижестоящей инстанции подлежал установлению юридический факт того, относится ли многоквартирный дом к данной категории. При установлении данного имеющего значение для дела обстоятельства следовало дать оценку имеющемуся в материалах дела договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения от 28 июля 2009 года, заключенному между МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9", действующая от имени собственника жилого помещения Администрации г. Сочи и Виноградовой Л.В, во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона Краснодарского края N 1450-КЗ от 4 апреля 2008 года "О специализированном жилищном фонде в Краснодарском крае" о том, что отнесение данного дома к специализированному жилищному фонду предполагает включение в состав платы за специализированное жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества). Между тем, суд первой инстанции данную обязанность не выполнил, ограничившись выводом об освобождении истца от данной платы только на основании собственного заключения об отнесении квартиры к специализированному фонду и отсутствием у МУП "Сочитеплоэнерго" с 15 октября 2018 года лицензии на управление многоквартирными домами, при том, что начисления платы признаны незаконными с 1 апреля 2017 года.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) (части 1, 2 и 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за пользование жилым помещение (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (части 1 и 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, если органами местного самоуправления не установлены размеры платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения, то необходимо руководствоваться положениями договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией.

Исходя из материалов дела, Администрацией г. Сочи - органом местного самоуправления, путем проведения открытого конкурса была отобрана Управляющая организация - МУП г. Сочи "СТЭ" для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Судом первой инстанции было верно установлено, что органом местного самоуправления размер оплаты для спорного муниципального дома не определен, а ранее действовавший на основании постановления администрации г. Сочи от 29.06.2015 года N2035 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г.Сочи "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" - отменен.

При таких обстоятельствах, при определении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения необходимо руководствоваться положениями договора управления многоквартирным домом.

Оснований для вывода о том, что администрацией г. Сочи (наймодатель истицы) принималось решение об освобождении нанимателей муниципальных жилых помещений от оплаты за содержание жилых помещений, по делу не имеется. Основания для такого освобождения ни в исковом заявлении Виноградовой Л.В, ни в кассационной жалобе не приведены.

Доводы Виноградовой Л.В. о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома не влечет освобождение от уплаты установленных платежей, а имеет иные правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Виноградовой Л.В. о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о надлежащем извещении истца о проведении судебного заседания.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о судебных расходах не влечет за собой отмену или изменение судебного постановления, так как данные вопросы могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.