Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30483/2020[88-2059/2021-(88-29194/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Василия Викторовича к Саакяну Рольфу Ивановичу, Милокумову Сергею Сергеевичу, Титирко Юрию Федоровичу, Чакалову Неби Шамильевичу, Меметовой Урие Абдулаевне о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Меметовой У.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года(поименованное как 22 августа 2018 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Меметову У.А. и её представителя Мазинова С.С. по доверенности посредством ВКС, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Касаткина В.В. по доверенности Чугунова В.Н, судебная коллегия

установила:

Касаткин В.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Саакяну Р.И, Милокумову С.С, Титирко Ю.Ф, Чакалову Н.Ш, Меметовой У.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 957 кв.м, кадастровый N, площадью 954 кв.м, кадастровый N, площадью 957 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", которые в результате неправомерных действий Саакяна Р.И. и помимо воли собственника перешли в собственность ответчиков Титирко Ю.Ф, Чакалова Н.Ш. и Меметовой У.А, о чем истцу стало известно в 2017 году.

В связи с чем истец просил суд признать договоры купли-продажи от 4 июля 2017 года и от 22 августа 2017 года, заключенные Саакяну Р.И. от имени Касаткина В.В. с ответчиками недействительными и истребовать из чужого незаконного владения Титирко Ю.Ф, Чакалова Н.Ш, Меметовой У.А. указанные земельные участки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года исковые требования Касаткина В.В. удовлетворены.

Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 957 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 4 июля 2017 года между Саакяном Р.И, действующим по доверенности от имени Касаткина В.В. и Милокумовым С.С.; договор купли-продажи земельного участка, площадью 957 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 4 июля 2017 года между Саакяном Р.И, действующим по доверенности от имени Касаткина В.В. и Милокумовым С.С.; договор купли-продажи земельного участка площадью 954 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 22 августа 2017 года между Саакяном Р.И, действующим по доверенности от имени Касаткина В.В, и Титирко Ю.Ф.

Истребованы в пользу Касаткина В.В. из чужого незаконного владения Титирко Ю.Ф, Чакалова Н.Ш. и Меметовой У.А. вышеуказанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Титирко Ю.Ф, Чакалова Н.Ш. и Меметовой У.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меметовой У.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и вынесении нового, которым в иске Касаткину В.В. отказать. Считает, что судами не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что спорная сделка заключенная заявителем, отвечает всем признакам действительности. Указывает, что судебная экспертиза не устанавливает факт фальсификации подписи Касаткина В.В. в доверенности.

Ссылается на формулирование судом противоречивых, взаимоисключающих выводов, разрешение спора без учета добросовестности приобретателей земельных участков, что, по мнению кассатора, следует в том числе и из выводов, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре в отношении Саакяна Р.И. по ранее рассмотренному уголовному делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Меметова У.А. и её представитель и представитель истца, остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив довод кассационных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 6 апреля 2017 года между Касаткиным В.В. (покупатель) и Саакяном Р.И, действующим от имени Карташяна В.К. по доверенности (продавец), были заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 957 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка площадью 954 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

11 апреля 2017 года между Касаткиным В.В. (покупатель) и Саакяном Р.И, действующим от имени Карташяна В.К. по доверенности (продавец), был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 957 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Право собственности Касаткина В.В. было зарегистрировано в установленном порядке Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

4 июля 2017 года между Милокумовым С.С. (покупатель) и Саакяном Р.И, действующим от имени и в интересах Касаткина В.В. по доверенности, были заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 957 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 957 кв.м, кадастровый N.

22 августа 2017 года между Титирко Ю.В. (покупатель) и Саакяном Р.И, действующим от имени и в интересах Касаткина В.В. по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 954 кв.м, кадастровый N.

На основании данных договоров за Милокумовым С.С. и Титирко Ю.В. была произведена государственная регистрация права собственности на объекты.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером

N был отчужден Саакян Р.И, действующим от имени Милокумова С.С, в пользу Чакалова Н.Ш. по договору купли-продажи от 18 декабря 2017 года, земельный участок с кадастровым номером

N был отчужден по договору купли-продажи от 18 декабря 2017 года Меметовой У.А.

При заключении вышеуказанных сделок, Саакян Р.И. действовал от имени Касаткина В.В. на основании доверенности от 27 апреля 2017 года, зарегистрированной в реестре за N 217, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В, бланк N "адрес"6.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания, на ответчиках лежала обязанность по доказыванию того, что воля истца на отчуждение недвижимого имущества была выражена в надлежащей форме, а на истце обязанность по доказыванию отсутствия воли на отчуждение спорного имущества.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства тому, что истец совершал какие-либо действия, направленные на передачу права собственности на спорное имущество, на наличие соответствующего волеизъявления на совершение указанных действий.

Не представлено сторонами спора и доказательств тому, что между Касаткиным В.В. и покупателями предварительно велись какие-либо переговоры, была достигнута договоренность о заключении сделок, что полученные в результате сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, были переданы непосредственно Касаткину В.В.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что доверенность от 27 ноября 2017 года, от имени Касаткина В.В. на имя Саакяна Р.И. является недействительной (ничтожной), поскольку указанная доверенность истцом не выдавалась, нотариусом не удостоверялась, и пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения Касаткина В.В. помимо его воли, на основании односторонней сделке, которая является порочной.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В качестве нового доказательства по делу судом апелляционной инстанции принят приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2020 года, которым Саакян Р.И. признан виновным в совершении преступлений, в том числе, по эпизоду хищения у Касаткина В.В. имущества (земельных участков) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду приобретения права на имущество Касаткина В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что судебная экспертиза не устанавливает факт фальсификации подписи Касаткина В.В. в доверенности, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку выводы экспертного заключения не являются категоричными, носят вероятностный характер, то есть, как допускают возможность подписания истцом доверенности, так и не исключают абсолютно другого противоположного вывода.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка заключенная кассатором, отвечает всем признакам действительности, своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Собранными по делу доказательствами, оцененными судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно установлен факт выбытия спорных земельных участков из собственности истца в результате их хищения по поддельным документам (доверенности), что подтверждено приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года в отношении Саакяна Р.И, осужденного по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о правомерности вывода обеих судебных инстанций о незаконном выбытии спорных земельных участков из собственности помимо воли собственника.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства тому, что истец совершал какие-либо действия, направленные на передачу права собственности на спорное имущество, на наличие соответствующего волеизъявления на совершение указанных действий.

Таким образом, судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меметовой У.А. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи