Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30487/2020[88-29791/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО10, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 25 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с ФИО13, ФИО2

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 15 октября 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 25 ноября 2019 года отменены.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение, поскольку они не основаны на законе и противоречат действующему законодательству.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2016 года в 18.40 часов на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО14, и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, собственником которого он и является, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 3 сентября 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество и назначена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, которая и была произведена 14 сентября 2016 года.

Согласно наряду-заказу об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту N от 25ноября 2016 года, выполненного на сертифицированной станции по ремонту автомобилей марки " "данные изъяты"" в ООО "Авторитет-М", проведение восстановительного ремонта ТС составила "данные изъяты" рублей.

27 февраля 2018 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованиями о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт его автомобиля по наряду-заказу ООО "Авторитет-М" от 25 ноября 2016 года и суммой, выплаченной по страховому полису серии N в размере "данные изъяты" рублей.

Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 15 марта 2018 года. Однако ФИО1 было отказано в выплате разницы, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В связи с непредоставлением доказательств, мировой судья не смог проверить обоснованность стоимости восстановительного ремонта, внесение денежных средств в счет его оплаты, причины выбора именно этого предприятия, осуществлявшего восстановительный ремонт, наличие сведений о согласии либо несогласии истца с размером ущерба, не ограниченного в праве выбора ремонтной организации, не имела ли место ситуация, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, заменены на новые с существенным увеличением стоимости восстановительного ремонта. При этом ходатайства о содействии в истребовании доказательств истцом, извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не заявлялись.

В связи с чем гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, исходя из которых оснований для применения пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчиков разницы в стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица ПАО СК "Росгостсрах", что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (и. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная сертифицированной станцией по ремонту автомобилей " "данные изъяты" ООО "Авторитет-М", составила "данные изъяты" рублей.

В результате проведенного осмотра 6 сентября 2016 года, отраженного в акте и проведенного АО "Техэспро" экспертизы 10 сентября 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей и 14 сентября 2016 года указанная сумма была перечислена ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 N 9 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением мирового судьи судебного участка N81 Симферопольского судебного района Республики Крым от 8 июля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица на стороне ответчика - ФИО6, ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и неустойки отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства того, что им было выражено несогласие с результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в сроки и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 не обращался в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба и (или) оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Представленные истцом в качестве доказательств копия наряда-заказа N от 25 ноября 2016 года об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту, акт выдачи автомобиля от 25 ноября 2016 года, копия приходного кассового ордера N от 26 ноября 2016 года таким требованиям не соответствуют.

При этом определить руководствовался ли производитель работ ООО "Авторитет-М" при оказании услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля ФИО1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, из представленного наряда-заказа не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность виновника ДТП - ответчика ФИО16 по возмещению причиненного ущерба (а именно разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) возникла бы, если бы причиненный ущерб превышал бы страховую сумму в "данные изъяты" рублей. Между тем, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО17, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и, соответственно, страховщик в силу заключенного договора имущественного страхования обязан был возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы.

Судья находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская