Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30500/2020[88-2116/2021-(88-29274/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмовой (Чистяковой) Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Чистяковой Галины Викторовны к Пахомовой Елене Владимировне о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Храмову(Чистякову) Г.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившей об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Чистякова Г.В. обратилась в суд с иском к Паховомой Е.В. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности и возмещении убытков, обосновывая требования тем, что 6 июня 2011 между ФИО11 был заключен предварительный договор купли- продажи, в соответствии с которым ФИО13" обязуются заключить основной договор купли-продажи принадлежавшей ФИО12. доли в праве общей долевой собственности в размере 8/1640 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес"

7 мая 2014 в соответствии с соглашением об уступке права требования, требования по указанному предварительному договору купли- продажи перешли к ФИО14", а 24 апреля 2017 в соответствии с соглашением об уступке права требования, требования по указанному предварительному договору купли-продажи требования перешли к истцу. В 2017 году ФИО10 умер, его наследником является ответчик по делу. Ранее Пахомовой Е.В. была выдана доверенность во исполнение договора, заключенного с ФИО15, однако, позже действие указанной доверенности прекращено. 21 июня 2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи от 6 июня 2011 предусмотрена штрафная неустойка в размере 240000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести выдел доли в праве общей долевой собственности в размере 8/1640 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", в течение 1 месяца с момента вступления в силу судебного решения; обязать ответчика заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 8/1640 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес" взыскать с ответчика убытки в сумме 25 000 рублей и штрафную неустойку в сумме 240 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Обязана Пахомова Е.В. заключить с Чистяковой Г.В. основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 8/1640 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес"

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Пахомовой Е.В. в пользу Чистяковой Г.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года постановлено:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года в части удовлетворения требований Чистяковой Галины Викторовны к Пахомовой Елене Владимировне об обязании заключить основной договор купли-продажи в праве общей долевой собственности в размере 8/1640 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес" отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистяковой Галины Викторовны к Пахомовой Елене Владимировне об обязании заключить основной договор купли-продажи в праве общей долевой собственности в размере 8/1640 на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: РФ, "адрес" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Храмова (Чистякова) Г.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Дано неверное толкование нормам материального права.

Считает судебное постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец явился, другие стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, что 6 июня 2011 года между ФИО16 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 8/1640 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес"

Указанная доля принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 1 июня 2011г.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора цена указанной доли составляет 120000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.11 - 2.1.9 предварительного договора от 6 июня 2011 года продавец обязался совершить ряд юридически значимых действий, в том числе, произвести действия по выделу земельного участка, заключить и подписать соглашение участников общей долевой собственности об определении долей в праве общей долевой собственности и т.д, подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора купли-продажи.

В пункте 2.1.10 предварительного договора указано, что продавец обязан заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х календарных дней после исполнения действий, указанных в п.п. 2.1.1 2.1.19 предварительного договора.

Согласно расписке от 6 июня 2011 года за проданную земельную долю ФИО1 получил от ФИО17 денежные средства в размере 120000 рублей.

7 мая 2014 в соответствии с соглашением об уступке права требования по указанному предварительному договору купли-продажи требования перешли к ФИО18", 24 апреля 2017 в соответствии с соглашением об уступке права требования по указанному предварительному договору купли- продажи требования перешли к Чистяковой Г.В.

В 2017 году ФИО1 умер.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 ноября 2019 в настоящее время собственником указанной доли является наследник умершего ФИО1 - Пахомова Е.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 382, 383, 384, 418, 429, 445, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ФИО1 принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи земельной доли на оговоренных в предварительном договоре условиях, а поэтому у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, заключить с покупателем основной договор купли-продажи, эта обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к ответчику по настоящему делу.

При этом, суд не принял во внимание положения п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился в виду следующего.

Как установлено судом, 6 июня 2011 года между ФИО1 (продавец) и ФИО19" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 8/1640 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес"

При этом предварительный договор не содержит положений о сроке заключения основного договора купли-продажи.

Наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий после 6 июня 2011 года не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке заключения основного договора.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 6 июня 2012 года.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО20" не был заключен основной договор.

Данных о том, что сторона договора обращалась с требованием о понуждении к его заключению, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о наличии оснований к обязанию заключения основного договора согласиться нельзя, поскольку предусмотренные в предварительном договоре обязательства прекратились в связи с истечением срока, в течение которого основной договор должен быть заключен.

Судом апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 429, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которыми указано, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований об обязании Пахомовой Е.В. заключить с Чистяковой Г.В. основной договор купли-продажи в праве общей долевой собственности в размере 8/1640 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес". не имелось, а поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи