Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-30722/2020[88-3139/2021-(88-30476/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Чернобай Галины Владимировны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года по делу по заявлению Чернобай Галины Владимировны о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Анапского городского суда от 19 февраля 2016 года по иску Мисько Галины Андреевны, Мисько Максима Валерьевича и Наскевич Ольги Георгиевны к Чернобай Галине Владимировне о сносе самовольно возведенного строения, поступившую в суд 19 ноября 2020 года, установила:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Мисько Е.А, Мисько М.В. и Наскевич О.Г. к Чернобай Е.В. о сносе самовольно возведенного строения. Суд возложил на Чернобай Е.В. обязанность осуществить снос пристройки и надстройки к "адрес" по адресу: "адрес".

Названное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года.

На основании исполнительного листа N ФС N от 14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Чернобай Е.В. 2 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года Чернобай Е.В. предоставлена отсрочка исполнения названного решения суда до 22 мая 2017 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года исполнение Чернобай Г.В. решения суда от 19 февраля 2016 года отсрочено до 1 марта 2019 года включительно.

Чернобай Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 2 декабря 2016 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления Чернобай Г.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что при первичном рассмотрении дела по существу и вынесении решения суд не исследовал вопрос о технической возможности сноса спорных пристройки и надстройки, то есть приведения объекта в состояние до реконструкции. Ссылается на то обстоятельство, что сложности в осуществлении сноса надстройки и пристройки возникли именно при подготовке объекта к демонтажу в период исполнительного производства, когда выяснилось, что в период реконструкции для укрепления всего здания 1958 года постройки и его сейсмоустойчивости был изготовлен железобетонный монолитный пояс (армокаркас). Соответственно демонтаж монолитного каркаса здания, повлияет па целостность всего жилого дома. Полагает необоснованным отказ судов в принятии в качестве доказательства заключение эксперта. Просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судами, в производстве Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N-ИП от 2 декабря 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Мисько Г.А, Мисько М.В. и Наскевич О.Г. к Чернобай Г.В. о сносе пристройки и надстройки к "адрес" по адресу: "адрес".

Определениями Анапского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года и 23 января 2019 года Чернобай Г.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 22 мая 2017 года и до 1 марта 2019 года соответственно.

До настоящего времени содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 439 ГПК РФ, статей 2, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды исходили из того, что доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта заявителем не представлено, а судом не установлено, ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Отклоняя доводы частной жалобы Чернобай Г.В. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства со ссылкой на заключение экспертной организации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства выводов суда первой инстанции не опровергают; представленное заключение эксперта само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное заявителем заключение экспертизы, проведенной по ее инициативе - должника по исполнительному производству, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чернобай Г.В. не опровергают выводы судов, аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов. Судами правомерно дана критическая оценка представленному заключению эксперта и указано на то, что данное заключение направлено на переоценку состоявшегося решения суда о сносе самовольно возведенного строения.

В связи с чем судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобай Галины Владимировны без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян