Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30885/2020[88-2691/2021-(88-29994/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Османа Сейт-Халиловича Мустафаеву Абдулле Сейтхалиловичу о признании права собственности, определении порядка пользования, по кассационной жалобе ответчика Мустафаева Османа Сейт-Халиловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Мустафаев О.С. обратился в суд с иском к Мустафаеву А.С. о признании права собственности, определении порядка пользования.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по Южнобережному шоссе в пгт. Никита, г. Ялта, Республика Крым. Другим участником права общей долевой собственности является Мустафаев А.С. На земельном участке истец самовольно, без получения разрешительных документов, построил спорный жилой дом, оформить право собственности на который и определить порядок пользования земельным участком во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просил суд признать за Мустафаевым О.С. право собственности на жилой "адрес" площадью 234, 4 кв.м, расположенный по "адрес" в пгт. Никита, "адрес"; определить порядок пользования земельным участком, площадью 416 кв.м, кадастровый N, расположенным по "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Мустафаеву О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мустафаев О.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2012 года истцу Мустафаеву О.С. и ответчику Мустафаеву А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок площадью 416 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес", порядок пользования которым между сособственниками не определен.

Мустафаев О.С. построил в 2015 году на указанном земельном участке трехэтажный жилой дом площадью 224, 4 кв.м, не получая на строительство разрешительных документов, а 14 июля 2016 года спорный дом поставлен на кадастровый учет под номером N.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по иску Мустафаева О.С. к Мустафаеву А.С. о разделе земельного участка, установлено, что выделить спорный земельный участок невозможно, как и невозможен раздел с отступлением от размера долей с учетом сложившегося порядка пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было получено у ответчика, как сособственника земельного участка, разрешение на строительство дома, а также руководствовался принципом единства судьбы земельного участка, поскольку статус жилого дома не определен.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в исковом заявлении и апелляционной жалобе в судах первой и апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Так, довод кассатора о том, что спорный дом построен с соблюдением строительных и пожарных норм, соответствует целевому назначению земельного участка аналогичен доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклоненному судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что между участниками общей долевой собственности не было достигнуто соглашения по вопросу строительства дома, в связи с чем, при обстоятельствах нарушения прав ответчика на использование территории земельного участка, суд обоснованно посчитал недопустимым признание за истцом права собственности на дом.

Суды верно применили норму пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что определение порядка пользования участком предполагает закрепление за каждым из собственников строений частей земельного участка с оставлением в совместном пользовании части участка, предназначенного для обеспечения доступа к строениям, для размещения и обслуживания строений, в связи с чем, до определения правового статуса строения, не представляется возможным определение порядка пользования земельным участком. Однако до рассмотрения спора истцом не было реализовано данное право.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 202 0 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.