Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31036/2020[88-29729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонкина Сергея Васильевича к Сазонкину Сергею Васильевичу, Новаш Сергею Вениаминовичу, Номеровской Лидии Ивановне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе истца Сазонкина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Сазонкина С.В. по доверенности Долованюн Т.С, Новаш С.В, Номеровскую Л.И, её представителя по доверенности Хатужуева А.С, судебная коллегия

установила:

Сазонкин С.В. обратился в суд с иском к Сазонкину С.В, Новаш С.В, Номеровской Л.И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указала, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от 03 января 1991 года истцу как работнику ПСО "Югрысудремонт" в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. 07 мая 2018 года ему было отказано в регистрации права собственности по причине наличия регистрации права другого лица. Первоначальная регистрация права произошла в 2017 году за его полным тезкой Сазонкиным С.В. В дальнейшем участок был отчужден Новаш С.В, после Номеровской Л.И. Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Номеровской Л.И. на земельный участок, общей площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N, кадастровый номер N. Признаны недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2017 года, заключенный между Сазонкиным С.В. в лице представителя Торба М.А. и Новаш С.В, договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2017 года, заключенный между Новаш С.В. и Номеровской Л.И. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации Управления государственной регистрации права и кадастра "адрес" N N от 31 января 2017 года, оформленную выпиской из ЕГРН от 31 января 2017 года на Сазонкина С.В, аннулирования записи регистрации Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя N N от 27 февраля 2017 года, оформленную выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2017 года на Новаш С.В, аннулирования записи регистрации Управления государственной регистрации права и кадастра "адрес" N N от 17 мая 2017 года, оформленную выпиской из ЕГРН от 17 мая 2017 года на Номеровскую Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Сазонкин С.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что правовые основания для передачи спорного земельного участка ответчику Сазонкину С.В. отсутствовали, при этом материалами дела подтверждены предоставление участка истцу и его освоение.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от 03 января 1991 года N 1/24 членам объединенного коллектива экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков "Гераклея" при СПОРМ "Атлантика", в число которых входил Сазонкин С.В, были предоставлены земельные участка под строительство индивидуальных жилых домов.

16 января 2017 года Торба М.А, действуя на основании доверенности от имени Сазонкина С.В. (полного тезки истца Сазонкина С.В.), обратился с заявлениями о произведении постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес", и о регистрации права собственности с приложением архивной справки из решения от 03 января 1991 года, по результатам рассмотрения которых, 31 января 2017 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в ЕГРН внесена запись N N о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с присвоенным кадастровым номером N за Сазонкиным С.В, "данные изъяты".

09 февраля 2017 года Сазонкин С.В. и Новаш С.В. заключили договор купли-продажи земельного участка, 27 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи Новаш С.В. продал земельный участок Номеровской Л.И. Договора и права на земельный участок прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в ЕГРН внесены соответствующие записи.

20 апреля 2018 года истец Сазонкин С.В. обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с заявлениями о государственном кадастровом учете земельного участка и о государственной регистрации права собственности на него, предоставив архивную справку из решения от 03 января 1991 года. Решением регистрационного органа от 23 апреля 2018 года во внесении сведений отказано в связи с наличие записи о земельном участке с кадастровым номером N и аналогичными характеристиками, регистрация права Сазонкина С.В. приостановлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен именно истцу, первичная регистрация права произошла при отсутствии правовых оснований на ненадлежащее лицо (полного тезку истца), в связи с чем, последующие передачи объекта недвижимости в отсутствие воли надлежащего собственника являются недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 131, 166, 168, 209, 210, 301, 302, 305, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с иском о признании права отсутствующим может обращаться лицо, являющееся собственником одновременно с ответчиком, чего по настоящему делу не усматривается, так как истец не является лицом, в настоящее время владеющее спорным имуществом. Требования Сазонкина С.В. основываются на наличии у него права пожизненно наследуемого владения, сведения о наличии у него права собственности отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Несмотря на то обстоятельство, что право собственности было первоначально зарегистрировано за неуполномоченным лицом, в нарушение требований действующего законодательства, и последующая продажа осуществлена помимо воли собственника истца Сазонкина С.В, что отражено в жалобе, и с чем соглашается судебная коллегия, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверный способ защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно толкования и применения норм материального права, не влечет отмену правильного по существу определения суда.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на сохранение у истца Сазонкина С.В. возможности защиты нарушенного ответчиком Сазонкиным С.В, его представителем права, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, верно установленными, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.