Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31094/2020[88-29876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабовской Нацисы Эдуардовны к Коломиец Надежде Петровне о признании договоров заключенными и действительными, признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя Коломиец Надежды Петровны по доверенности Леснова А.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Коломиец Н.П. по доверенности Леснова А.К, поддержавшего доводы жалобы, представителя Лабовской Н.Э. по доверенности Битюцкого А.А, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия

установила:

Лабовская Н.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Коломиец Н.П. о признании заключенных предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 28.06.2018 года и предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 20.01.2019 г. - действительной сделкой купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на оздоровительный центр с гаражами, Литер А, общей площадью 204, 7 кв.м, и гараж, Литер Б. общей площадью 54, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признании права общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на оздоровительный центр с гаражами, Литер А, общей площадью 204, 7 кв.м, и гараж, Литер Б. общей площадью 54, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты.

В обоснование иска указано, что 28.06.2018 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного центра с гаражами, площадью 204, 7 кв.м, расположенное по адресу "адрес". А, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанном выше имуществе, расположенном по адресу: "адрес". Указанное имущество принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, зарегистрированной в установленном порядке в ЕГРН 22.07.2016 года, запись регистрации N. Во исполнение условий предварительного договора истец оплатила 200 000 рублей. Стороны определили, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение шести месяцев после подписания предварительного договора.

20.01.2019 г. стороны заключили Предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гараж, площадью 54, 1 кв.м, расположенное по адресу "адрес", по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанном выше имуществе, расположенном по адресу: "адрес". Указанное имущество принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, зарегистрированной в установленном порядке в ЕГРН 16.01.2019 года, запись регистрации N. Во исполнение условий указанного предварительного договора истец также оплатила 200 000 рублей. Стороны определили, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение четырех месяцев после подписания предварительного договора. Собственником 3/4 долей приобретенного имущества, является истец. Однако на протяжении длительного времени ответчик уклоняется от заключения основных договоров купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, расположенные по "адрес" в "адрес". Воля сторон предварительного договора была очевидной, направленной на отчуждение продавцом и приобретение покупателем доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал заключенный Коломиец Надеждой Петровной и Лабовской Нацисой Эдуардовной предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 28.06.2018 и предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 20.01.2019 - действительной сделкой купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на оздоровительный центр с гаражами, Литер А, общей площадью 204, 7 кв.м, и гараж, Литер Б, общей площадью 54, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Признал за Лабовской Нацисой Эдуардовной право общей долевой собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на оздоровительный центр с гаражами, назначение - нежилое, общей площадью 204, 7 кв.м, кадастровый N, Литер А, расположенное по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес".

Признал за Лабовской Нацисой Эдуардовной право общей долевой собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на здание гаража, назначение - нежилое, Литер Б, инвентарный N, этаж 1, общая площадь 54, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес".

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать право собственности Лабовской Нацисы Эдуардовны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание оздоровительного центра с гаражами (Литер А) и здание гаража (Литер Б), расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит суд отменить вынесенные по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами пи рассмотрении дела установлено, что по условиям предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, заключенного 28.06.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком, (продавец), стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого продавец передаст в собственность покупателя, а покупатель оплатит и примет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного центра с гаражами, площадью 204, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Продавец обязуется продать, а покупатель приобрести указанный в пункте 1 настоящего договора объект за сумму 200 000 рублей. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли- продажи в течение шести месяцев со дня заключения предварительного договора.

По условиям предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, заключенного 20.01.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого продавец передаст в собственность покупателя, а покупатель оплатит и примет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на: - нежилое здание гараж, площадью 54, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Продавец обязуется продать, а покупатель приобрести указанный в пункте 1 настоящего договора объект за сумму 200 000 рублей. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли- продажи в течение шести месяцев со дня заключения предварительного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 165, 218, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что заключенные сторонами предварительные договоры от 28.06.2018 и от 20.01.2019 года по своей сути является договорами купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: в нем стороны индивидуализировали предмет договора, согласовали все существенные условия договора купли-продажи, в том числе о цене товара, воля сторон определена и зафиксирована и сводится к тому, что продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему имущество, а покупатель - оплатить и принять товар. При этом имущество оплачено покупателем, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия заключаемого договора.

Однако статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное требование о соответствии условий заключаемого договора императивным нормам законодательства, действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

С учетом указанных положений законодательства, предварительные договоры купли продажи 1/4 доли от 28.06.2018 и от 20.01.2019 года подлежали нотариальному удостоверению.

Таким образом, указанные сделки являются ничтожными в силу закона и независимо от их признания таковыми судом.

При этом из материалов дела следует, что сторона ответчика заявляла о ничтожности данных сделок, однако данные доводы не были приняты судами во внимание.

При этом ссылка судом на положения ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не подкреплена какими-либо доказательствами уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделок.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность заключенных между сторонами сделок сама по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании их действительными.

Таким образом, судами не применены нормы, подлежащие применению - пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении данного гражданского дела не получили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судами не принято во внимание доводы ответчика относительно поведения Уманец Г.К, действующего по доверенности от имени Коломиец Н.П. и вопреки её интересов, как при заключении сделки и определении стоимости продаваемого имущества, так и в рамках судебного разбирательства, путем признания иска.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела.

Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежат отмене.

Для исправления данной ошибки после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств.

Поэтому суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, принимает новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Лабовской Нацисы Эдуардовны к Коломиец Надежде Петровне о признании договоров заключенными и действительными, признании права общей долевой собственности, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Коломиец Надежды Петровны по доверенности Леснова А.К. - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года - отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лабовской Нацисы Эдуардовны к Коломиец Надежде Петровне о признании договоров заключенными и действительными, признании права общей долевой собственности.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.