Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31393/2020[88-2938/2021-(88-30264/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Дениса Юрьевича к администрации г. Сочи об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в порядке перераспределения земель, по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Данилов Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в порядке перераспределения земель.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 10 января 2019 года истец обратился в МАУ "МФЦ" г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", на что ответом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи получил отказ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. За Даниловым Д.Ю. признано право на предоставление земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства". На администрацию г. Сочи возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" путем заключения с Даниловым Д.Ю. соглашения о перераспределении земельного участка.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гамисония Д.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, основание обращения Данилова Д.Ю. не предусмотрено административным регламентом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство Данилова Д.Ю. об отложении слушанья дела в связи с болезнью было отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств болезни к ходатайству приложено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилов Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является муниципальное образование г.-к. Сочи.

10 января 2019 года истец обратился в МАУ "МФЦ" г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории образования, на что 18 января 2019 года получил отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в качестве основания для отказа указал на то, что предоставляемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предлагается образовать земельный участок площадью 1100 кв.м. с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", путем перераспределения земельного участка, принадлежащего Данилову Д.Ю, и земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г.-к. Сочи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления муниципальной услуги по перераспределению земельных участков и правомерности отказа ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 11.2, 11.3, 11.7, 11.9, 11.10, 15, 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минэкономразвития России N762 от 27 ноября 2014 года, признали выводы суда первой инстанции ошибочными и обоснованно исходила из отсутствия предусмотренных законом препятствий для удовлетворения заявления Данилова Д.Ю. органом муниципальной власти. Судебная коллегия пришла к выводу, что испрашиваемый земельный участок не изъят из хозяйственного оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, его размер не противоречит градостроительным регламентам, используется в качестве единственного возможного проезда к участку истца, согласно заключению специалиста от 25 марта 2019 года.

Также суд кассационной инстанции полагает законными выводы апелляционного суда в части площади перераспределяемого земельного участка меньше предельных размеров земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи (300 кв.м), что исключает его продажу иным лицам в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренным статьей 196 ГПК РФ не нашел своего подтверждения. Резолютивная часть оспариваемого судебного акта, несмотря на разность формулировок, по своей сути полностью отражает заявленные Даниловым Д.Ю. исковые требования.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок перераспределения земель и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и устанавливающим основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечень которых является исчерпывающим и по настоящему делу не установлен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.