Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31492/2020[88-2939/2021-(88-30265/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холиной Екатерины Александровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным ненормативного акта, и о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя истца Холиной Е.А. по доверенности Панковой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Холина Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным ненормативного акта, и о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что истец является членом СТСН "Таврида" с 2015 года, пользуется земельным участком N, общей площадью 600 кв.м. Холина Е.А. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность на основании пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в установленных границах, на что получила ответ Министерства имущественных и земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, с которым не согласна.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным ненормативный акт Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ответ N от 30 августа 2019 года. За Холиной Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", за границами населенных пунктов на территории Белинского сельского поселения, СТСН "Таврида", земельный участок N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года решение Ленинского районного суда Республики Крыт от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца Панкова Т.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что доказательств наличия у ответчика основания и полномочий для отказа в предоставлении земельного участка не имеется, судом апелляционной инстанции применены положения законодательства Украины, которые не распространяются на спорные правоотношения, истребование судом доказательство утверждения детального плана территории СТСН "Таврида" не отвечает принципам допустимости, действующие нормы права не содержат полномочий для самостоятельного отказа органа власти субъекта РФ в решении вопроса о предоставлении земельного участка при наличии противоречий между нормативными актами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белинского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Крымской АССР от 23 октября 1992 года СОТ Таврида в с. Новоотрадное, правопреемником которого является СТСН "Таврида", с согласия правления рыбколхоза Войкова выделен земельный участок площадью 18 га, расположенный вблизи залива Казантип на берегу Азовского моря.

Границы земельного участка садового товарищества не установлены, государственный акт о праве собственности на землю с установлением местоположения выделенного земельного участка СОТ "Таврида" не получало.

Холина Е.А. является членом СТСН "Таврида" с 2015 года, ей выделен в пользование земельный участок N.

Холина Е.А. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность на основании пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в установленных границах.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым письмом от 20 августа 2019 года отказало Холиной Е.А. в предоставлении земельного участка в собственность ввиду отсутствия у СТСН "Таврида" утвержденного проекта межевания территории.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 8, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что СТСН "Таврида" было создано для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-Ф3 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельный участок был предоставлен товариществу в 1993 году, Холина Е.А. является членом товарищества, в связи с чем, требования ответчика о необходимости предоставления межевого плана земельного участка являются неправомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положениями Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственно или муниципальной собственности, некоторых вопросах земельных отношений", Постановления Совета министров Республики Крым N136 от 22.03.2017 года, статьи 22 Земельного кодекса Украины, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым дало ответ Холиной Е.А. в пределах предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, соответствует местным нормативным правовым актам.

Вопреки указанию кассатора, суд апелляционной инстанции верно определилзакон, подлежащий применению по настоящему делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежат применению в совокупности с положениями земельного законодательства Республики Крым, и верно учел при вынесении оспариваемого судебного акта Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Закон N 66 -ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственно или муниципальной собственности, некоторых вопросах земельных отношений" и Постановление Совета министров Республики Крым от 22 марта 2017 года N 136, утвердивших порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым, учтенными органами местного самоуправления.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Вопреки утверждению подателя жалобы суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, являются выраженным несогласием с оценкой доказательств судом нижестоящей инстанции и основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерные истребование доказательств не может служить основанием для отмены по судебного постановления, так как не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.