Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32301/2020[88-3658/2021-(88-31015/2020)]

дело N 2-209/2020

8г-32301/2020

г. Краснодар 21 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулишова Александра Владимировича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по иску Кулишова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Автокразбанк", департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кулишова А.В. к ПАО "Автокразбанк", департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя 3-е лицо: АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулишов А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов основанными на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения судами установлено следующее.

28 марта 2014 года между ПАО "Автокразбанк" и Сергеевым А.В. был заключен и удостоверен нотариусом предварительный договор купли-продажи квартиры N 80, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно договору, стороны обязались в будущем в срок до августа 2014 года включительно заключить и нотариально удостоверить основной договор купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей продавцу на основании ипотечного договора, а в результате основного договора купли-продажи - квартира на платной основе должна перейти в собственность покупателя после нотариального удостоверения договора и государственной регистрации права собственности в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Цена квартиры определена сторонами в размере 527 700 грн, что эквивалентно 48 635, 05 долларов США. При этом, стороны также договорились, что основной договор будет заключен только после полного расчета по сделке.

8 апреля 2014 года между Сергеевым А.В. и истцом Кулишовым А.В. был заключен и нотариально удостоверен договор цессии, согласно которого Сергеев А.В. осуществил в пользу истца Кулишова А.В. уступку права требования надлежащего исполнения всех обязательств по предварительному договору купли-продажи от 28 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что ответчиком не исполнены обязательства по предварительному договору и основная сделка между ними не заключена и, исходя из того, что цена договора была оплачена, полагал, что в таком случае у ответчика возникло неосновательное обогащение и его права подлежат судебной защите путем его возмещения.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2015 года требования Кулишова А.В. к ПАО "Автокразбанк" были удовлетворены, ответчика обязали заключить с Кулишовым А.В. основной договор купли продажи квартиры N 80, расположенной по адресу: "адрес".на условиях и за цену, определенную предварительным договором от 28 марта 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении иска Кулишова А.В. отказано.

Судебным актом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, установлено, что истцом не представлено в суд доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, равно как и не представлено доказательств направления в адрес ответчика в установленный предварительным договором срок, предложения заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, а представленные им доказательства уклонения ответчика от заключения основной сделки не подтверждают.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е." означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова