Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32492/2020[88-3858/2021-(88-31217/2020)]

дело N 2-1517/2020

8г-32492/2020

года Краснодар 21 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушко Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Глушко Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Глушко Ольги Владиславовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о восстановлении и выдаче кредитной карты, взыскании денежных средств, исключении сведений из кредитной истории. Компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Глушко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Требования Глушко О.В. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Совкомбанк" возвратить на счет Глушко Ольги Владиславовны денежные средства в размере 68 798 рублей, исключить из кредитной истории Глушко О.В. информацию сведения о просрочке оплаты (возврата) кредита. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Глушко О.В. взыскан штраф в размере 34 399 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о восстановлении и выдаче кредитной карты, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя отказано. С ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 563, 94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Глушко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

С Глушко О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 октября 2017 года в сумме основного долга - 68760 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2615 рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Глушко О.В. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Глушко О.В. к ПАО "Совкомбанк" о восстановлении и выдаче кредитной карты, взыскании денежных средств и штрафа, исключении сведений из кредитной истории, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Глушко О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение незаконно, в связи допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении кредита между ней и банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

31 октября 2017 года сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", согласно которому Банк выдал Глушко О.В. кредитную расчетную карту с лимитом кредитных денежных средств в размере 75000 руб. сроком на 120 месяцев.

Согласно предоставленной Банком выписке по счету N "данные изъяты" в период с 31 октября 2017 года по 6 ноября 2018 года заемщик использовала кредитные денежные средства, совершая неоднократные платёжные операции. Последними платежными операциями являлись: 5 ноября 2018 года в 14:53 - покупка по карте на сумму 2999 руб, 06 ноября 2018 года в 18:22 - осуществление платежа 68798 руб. 08 ноября 2018 года Банком данные операции на общую сумму 71797 руб. отражены на депозитном счете заемщика как предоставление кредита. В период с 30 ноября 2018 года по 4 февраля 2019 года за счет поступления денежных средств сумма кредита снизилась до 68760 руб. 90 коп. (л.д. 8).

30 ноября 2019 года ПАО "Совкомбанк" направило должнику досудебную претензию о погашении долга, которая оставлена Глушко О.В. без исполнения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 22 января 2020 года общая задолженность Глушко О.В. по кредитному обязательству перед Банком составила 80518 руб. 24 коп, из которой: основной долг - 68760 руб. 90 коп, неустойка по ссудному договору - 3152 руб. 06 коп, неустойка на просроченную ссуду - 215 руб. 09 коп, штраф за просроченный платеж - 5808 руб. 05 коп, комиссия за оформление и обслуживание карты - 2582 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела Глушко О.В. заявила встречные исковые требования о возложении на Банк обязанности по восстановлению похищенной кредитной карты, возвращению на банковский счет заемщика незаконно перечисленных третьим лицам денежных средств, исключению из кредитной истории заемщика информации о просрочке оплаты кредита.

В обоснование заявленных требований, Глушко О.В. указала, что задолженность перед Банком образовалась вследствие совершения 6 ноября 2018 года неизвестными лицами в отношении неё преступного деяния - хищения банковской карты и мобильного телефона из автомашины, припаркованной возле плавательного бассейна по адресу: года Волжский Волгоградской области, ул. Набережная, 2а/2.

Постановлением следственного органа полиции от 7 ноября 2018 года на основании заявления Глушко О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами из транспортного средства, припаркованного по адресу: года Волжский Волгоградской области, ул. Набережная, 2а/2, принадлежащего Глушко О.В. имущества: мобильного телефона стоимостью 23000 руб. и банковской карты "Халва", выданной ПАО "Совкомбанк", а также хищения с указанной карты денежных средств в сумме 68798 руб.

Постановлением следователя СО ОП N 1 СУ МВД России по года Волжскому Волгоградской области от 7 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно сведениям данного процессуального документа время совершения преступления определено в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 50 минут (по местному времени, т.е. + 1 ч мск).

Как указано выше, выпиской из банковского счета Глушко О.В. подтверждается, что 6 ноября 2018 года в 18 часов 22 минуты (время мск) с банковской карты совершен перевод денежных средств в сумме 68798 руб, которая отражена на банковском счете Глушко О.В. 8 ноября 2018 года

Глушко О.В. посредством представления сведений о совершенных телефонных звонках доказано и Банком признано, что в день совершения преступления - 6 ноября 2018 года в 22 часа 10 минут Глушко О.В. сообщила Банку о хищении банковской карты, в 22 часа 15 минут карта заблокирована Банком.

7 ноября 2018 года Глушко О.В. подано письменное заявление об отмене совершенной с ее банковской карты 6 ноября 2018 года в 18:22 (мск) операции по переводу денежных средств (л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении иска Банка о взыскании с Глушко О.В. кредитной задолженности и удовлетворяя ее встречные исковые требования о возврате на кредитный счет денежных средств, исключении из кредитной истории сведений о просрочке возврата кредита, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спорная операция по переводу денежных средств произошла после того, как Глушко О.В. обратилась в Банк с заявлением о хищении карты, и со стороны Банка не представлено доказательств, по каким причинам Банк, приняв 7 ноября 2018 года заявление Глушко О.В. и располагая с этого времени сведениями о хищении кредитной карты, совершил 8 ноября 2018 года оспариваемую транзакцию. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж в сумме 68798 руб. был совершен Банком после получения от клиента сообщения о хищении банковской карты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Глушко О.В,, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что кредитная карта и находящиеся на счете денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволили банку идентифицировать клиента.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств такого уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заключая кредитное соглашение, заемщик подтвердила ознакомление с действующими Положением о дистанционном обслуживании в системе Интернет-банк, Общими условиями Договора потребительского кредита, Памяткой держателя карты "Халва".

Пунктом 4.1.3 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк", с которыми Глушко О.В. была ознакомлена при заключении договора, установлено, что заемщик обязан немедленного сообщать и являться лично в Банк в случае хищения, утери либо блокировки банковской карты.

Содержащейся в материалах дела выпиской из банковского счета Глушко О.В. однозначно подтверждается выполнение Банком операции по переводу денежных средств в сумме 68797 руб. именно 6 ноября 2018 года в 18:22 (мск).

При этом, как следует из пояснений Банка, данная операция совершена электронным способом, посредством отправки из ЧатБанка от имени клиента соответствующего распоряжения о переводе, с использованием ЗОБ-кода, отправленного Банком на номер телефона Глушко О.В. и последующим его введением от имени клиента в качестве подтверждения намерения о платеже (л.д. 104, 105, 171, 172).

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Глушко О.В. просила ПАО "Совкомбанк" подключить к обслуживанию через Интернет-банк все принадлежащие ей банковские счета. Вход в Интернет-банк осуществляется посредством ввода логина и пароля, высылаемых на номер телефона клиента.

Следовательно, Банк исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств именно 6 ноября 2018 года в 18:22 (мск).

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначальное сообщение Глушко О.В. о приостановлении операций по банковской карте поступило уже после выполнения Банком вышеуказанной операции - 6 ноября 2018 года в 22:10, на которое Банк отреагировал, заблокировав в 22:15 расчетную карту Глушко О.В. После указанного времени платежные операции по использованию держателем карты денежных средств не производились.

Поскольку срок выполнения транзакции между банковскими учреждениями (т.е. процесса перемещения денежных средств с момента перевода (списания) одним Банком денежных средств по распоряжению клиента до момента их зачисления на счет клиента другим Банком) составляет до пяти банковских дней, отражение операции произведено лишь 8 ноября 2018 года

Пунктом 4.1.4 Общих условий Договора потребительского кредита определено, что заемщик обязан не допускать использования банковской карты третьими лицами и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором потребительского кредита процедур Банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 8 Общих условий Договора потребительского кредита).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Глушко О.В, в связи с тем, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении. Кроме того, обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер и иные реквизиты иным лицам возложена на истца.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова