Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-32495/2020[88-4005/2021-(88-31367/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Светланы Владимировны к Яфаровой Людмиле Леонидовне об устранении нарушений прав собственника, о переносе межевого ограждения, об организации ската крыши и стока воды, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Яфаровой Людмилы Леонидовны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Яфаровой Л.Л. по ордеру Тугуз Р.М, поддержавшей доводы жалобы, Козлову С.В, её представителя Коновалова И.А, поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском к Яфаровой Л.Л. об устранении нарушений прав собственника, демонтаже ограждения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Яфарова Л.Л. является собственником смежного земельного участка площадью 490 кв.м, с кадастровым номером N.

Граница между земельными участками сторон закреплена в Едином государственном реестре недвижимости. Между земельными участками возведено ограждение, которое, по мнению истца, нарушает ее права собственника земельного участка, поскольку фактически ограждение расположено на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N.

10 октября 2017 года истцом в адрес Яфаровой Л.Л. направлена претензия с требованием о сносе сооружений, возведенных на межевой границе, демонтаже ограждения, проведении работ по засыпанию сливной ямы в срок до 15 ноября 2017 года. Требования удовлетворены ответчиком частично, демонтирован навес и опирающийся забор.

04 июня 2018 года Козлова С.В. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила снести сооружения, возведенные на межевой границе, демонтировать ограждение, засыпать сливную яму. Требования оставлены Яфаровой Л.Л. без удовлетворения.

Просила суд, с учетом уточнения, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Козловой С.В. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Яфарову Л.Л. перенести забор (ограждение) в границы межевого плана на расстояние от 0, 45 до 0, 73 м. от смежной границы согласно экспертному заключению от ООО "Оценка и Право" за N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Яфарову Л.Л. организовать скат крыши и сток воды хоз.блока с кадастровым номером N, построенном самовольно в 2019 году (без согласия или согласования с владельцем соседнего участка (истицей) с нарушением градостроительных и земельных норм законодательства Российской Федерации; взыскать с Яфаровой Л.Л. в расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка и Право"; расходы на оплату услуг ООО "Земградцентр" по замеру земельного участка и составления Акта замера земельного участка в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуги нотариуса в размере 1 800 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Козловой С.В. Судом постановлено обязать Яфарову Людмилу Леонидовну устранить препятствия в пользовании Козловой Светланой Владимировной земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Яфарову Людмилу Леонидовну за своей счет перенести забор (ограждение) в границы межевого плана на расстояние от 0, 45 до 0, 73 м. от смежной границы согласно экспертному заключению от ООО "Оценка и Право" за N от ДД.ММ.ГГГГ года согласно схеме приложенной к экспертному заключению, выполненному ООО "Оценка и Право" за N от ДД.ММ.ГГГГ; с Яфаровой Людмилы Леонидовны в пользу Козловой Светланы Владимировны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Земградцентр" по составлению акта замера земельного участка в размере 5 000 рублей. С Яфаровой Людмилы Леонидовны в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка и Право" взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Яфарова Л.Л. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что судебными инстанциями не установлено лицо, которое возвело металлическое ограждение, а также, что проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козлова С.В. является собственником земельного участка, площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Яфарова Л.Л. является собственником смежного земельного участка площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Граница между земельными участками сторон закреплена в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка и право" от 28 сентября 2018 года ограждение, металлический забор из профилированного листа по металлическим столбам, между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии от 0, 45 до 0, 73 метров от смежной границы, согласно сведениям ГКН земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Яфарова Л.Л. установиламежевое ограждение со смещением в сторону земельного участка истца и на ответчика возлагается обязанность по устранению нарушений прав Козлово С.В.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, имеющих юридическое значение, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в исковом заявлении и апелляционной жалобе в судах первой и апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Так, довод кассатора о том, что судами не установлено возведение ограждения Яфаровой Л.Л. обоснованно признаны проявлением злоупотребления правом со стороны ответчика, которая отказываясь перенести забор, создавала Козловой С.В. препятствие в самостоятельном демонтаже межевого ограждения.

Вопреки доводам жалобы, споров относительно межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N отсутствовали, до июня 2017 года, до приобретения объекта недвижимости ответчиков Яфаровой Л.Л.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, свидетеля Жилякова В.Е, бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Довод заявителя о несостоятельности доказательства в виде заключения судебной экспертизы также не может быть принят кассационным судом во внимание, поскольку экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, сделаны соответствующие выводы.

Более того, материалы дела не содержат надлежащего ходатайства о назначении судебной экспертизы, обосновывающего необходимость проведения дополнительного исследования при имеющихся материалах дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.