Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-346/2021[88-5087/2021]

м.с. Меликян Э.М. Дело N 88-5087/2021

р.с. Моховой М.Б. номер дела суда 1-й инстанции 2-179/2020-233

г. Краснодар 27 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ИП Максименко О.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 233 ЗВО г. Краснодара от 30.06.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020 года по гражданскому делу по иску Дубно Дмитрия Андреевича к ИП Максименко Ольге Геннадьевне о защите прав потребителя, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.06.2020 г. исковые требования Дубно Д.А. к ИП Максименко О.Г. о защите прав потребителя удовлетворены частично, а именно, расторгнут договор розничной купли- продажи, а также с ответчика взысканы денежные средства, за некачественный товар в размере 40750 рублей, убытки в размере 1500 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 233 ЗВО г. Краснодара от 30.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Максименко О.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 233 ЗВО г. Краснодара от 30.06.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не обоснована позиция о несоразмерности расходов для устранения недостатка, а также не учтены доказательства, имеющие решающее значение для дела. Считает, судами не принято во внимание, что истец намеренно отказывался предоставлять телефон, у ответчика не было возможности убедиться в его неисправности и обнаружить существенный недостаток, для удовлетворения требований в досудебном порядке.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дубно Д.А. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, IMEI: N, стоимостью 40750 рублей, а также защитное стекло, стоимостью 1000 рублей и накладку "Косо", стоимостью 500 рублей.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в указанном товаре выявился недостаток - смартфон не считывает (не видит) любые sim-карты разных сотовых операторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Максименко О.Г. с досудебной претензией, в которой просил вернуть уплаченный за товар денежные средства и сумму причиненных убытков, а также в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести его в присутствии Дубно Д.А, предварительно уведомив о времени и месте ее проведения.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Экспертиз" от 30.03.2020г, дефект в представленном для исследования смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb Gold, является существенным недостатком в понимании закона и относится к производственным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора розничной купли-продажи, а также взыскания с ответчика денежных средств за некачественный товар.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств, и урегулирования досудебной претензии, и не доказал того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ", приведя в решении соответствующий расчет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 454, 469, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о намеренном отказе истца предоставлять телефон, в связи с чем у ответчика не было возможности убедиться в его неисправности и обнаружить существенный недостаток для удовлетворения требований в досудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела и кассационной жалобе не содержится сведений об организации ответчиком осмотра спорного товара, с указанием места, даты и времени его проведения.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность позиции суда первой инстанции о несоразмерности расходов для устранения недостатка, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта ООО "Бюро Экспертиз" от 30.03.2020г, содержит вывод о том, что дефект в представленном для исследования смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb Gold, является существенным недостатком в понимании закона и относится к производственным. Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали указанное заключение допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 233 ЗВО г. Краснодара от 30.06.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Максименко О.Г. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова