Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-120/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-120/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Ахмедова Р.Т. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2019г., вынесенное в отношении Ахмедова Рамиля Тофиг оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2019г. Ахмедов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе Ахмедов Р.Т. просит постановление изменить, исключив наказание в виде административного выдворения, указывая на то, что: он является отцом несовершеннолетнего ребенка, дочь и супруга являются гражданами РФ, с которыми он проживал 15 лет; выдворение лишает его права общаться с ребенком, семьей, нарушает его семейные права, не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2019г. в 17-00 часов, по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 5А, установлено, что гражданин "данные изъяты" Ахмедов Р.Т, в 2004г. въехал на территорию Российской Федерации, постановки на миграционный учет не имел. На территории РФ проживает с 2004г. не имея документов, подтверждающих законное пребывание (проживание) иностранного гражданина в РФ. После утраты в 2005г. документов, подтверждающих право на пребывание, в соответствующие органы не обращался. Ахмедов Р.Т. нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ и требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, данными базы данных ЦБДУИГ, ИБД, ППО "Территория", данными дактилоскопической регистрации гражданина, заключением о установлении личности, объяснениями Ахмедова Р.Т.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно признал Ахмедова Р.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

В части допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов дела, Ахметов Р.Т. длительное время, в нарушение установленного режима пребывания иностранного гражданина, незаконно находился на территории Российской Федерации, мер для легализации своего положения не предпринимал, что свидетельствует об пренебрежительном его отношении к требованиям миграционного законодательства страны пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие наличие устоявшихся семейных отношений между заявителем и гражданской РФ, участие его в воспитании ребенка, материалы дела не содержат и заявителем в жалобе не представлены.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ахмедову Р.Т. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка в жалобе на заключение 30 ноября 2019г, то есть после выявления правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, брака с ФИО5, указанные выше выводы о необходимости назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не опровергают.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта, не установлено, нормы материального права применены правильно, неустранимые сомнения в виновности Ахмедова Р.Т. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2019г, вынесенное в отношении Ахмедова Рамиля Тофиг оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ахмедова Р.Т. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных