Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-214/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-214/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 23 июля 2020 г. и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Крицкого Богдана Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г, Крицкий Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 10 месяцев.

В жалобе Крицкий Б.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2020 г. в 19 час. 35 мин. у дома N 50 по ул. Комсомольская в г. Норильске Красноярского края Крицкий Б.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.3); видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2020 г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора ALCOTEST 6810 с заводским номером ARDA-0627, дата последней проверки прибора 31 мая 2019 г, у Крицкого Б.В. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0, 89 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крицкий Б.В. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью.

Отстранение от управления транспортным средством произведено должностным лицом с участием понятых. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом при ведении видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Крицкого Б.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Крицким Б.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Документы, принятые мировым судьей в основу постановления о привлечении Крицкого Б.В. к административной ответственности, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и содержащая сведения о проведении в отношении Крицкого Б.В. процессуальных действий, оценена судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, должностным лицом соблюден, нарушений судебными инстанциями не установлено.

Учитывая, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крицким Б.В. не оспаривались, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имелось.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Тот факт, что протокол о задержании транспортного средства составлен после оформления протокола об административном правонарушении, о незаконности постановления и решения по делу не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы копия протокола о задержании транспортного средства была вручена Крицкому Б.В, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что основания для остановки транспортного средства отсутствовали, Крицкий Б.В. спиртное не употреблял, а состояние опьянения установлено в результате употребления лекарственных препаратов, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Крицкого Б.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Крицкого Б.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на оставление без разрешения мировым судьей ходатайства о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законность состоявшихся судебных актов не влияет, поскольку такое ходатайство фактически было разрешено мировым судьей в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, а также прекращении производства по делу мировой судья не усмотрел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в решении судьи районного суда не указаны сведения о порядке его обжалования, не может повлечь отмену решения, поскольку такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий. Не может быть признано в качестве существенного нарушения, влекущего отмену судебного акта, нарушение срока направления копии решения, установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 23 июля 2020 г. и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Крицкого Богдана Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крицкого Б.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина