Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-265/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-265/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Дессерта Михаила Владимировича на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Барнаула от 1 ноября 2019 г. вынесенное в отношении Дессерта Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Барнаула от 1 ноября 2019 г. Дессерт М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дессерт М.В просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не проверены должным образом фактические обстоятельства, не исследованы все доказательства; пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, поскольку он просил взять у него кровь, на что получил необоснованный отказ, считает, что видеозапись не является первичной, имеются следы монтажа, что влечет ее недопустимость в качестве доказательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2019 г. Дессерт М.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, материалами видеозаписи, актом, составленным врачом КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от 8 августа 2019 г.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Дессерта М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует что основанием для направления Дессерта М.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 839 мг/л, с которым он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Дессерт М.В. отказался, что зафиксировано медицинским актом, составленным врачом КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от 8 августа 2019 г. (л.д.10) и допрошенным в судебном заседании, пояснившем о том, что после разъяснения Дессерту М.В. порядка прохождения медицинского освидетельствования, он, свидетель, стал совершать конкретные действия, достал прибор, вставил трубку, которая была запечатана. После этого Дессерт отказался продувать прибор, настаивал на заборе у него крови. Свидетель разъяснил последствия такого отказа, однако Дессерт М.В. настаивал на заборе анализа, в связи с чем он внес запись в акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура проведения медицинского освидетельствования им была соблюдена.

Представленные доказательства, правильно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Видеозапись, которая велась при производстве дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения дела об административном правонарушении, мировым судьей исследована, дана оценка в совокупности с другими материалами дела. На видеозаписи последовательно зафиксированы все процессуальные действия инспектора ДПС, исходя из указанного на записи времени и действий по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства нарушений при производстве видеозаписи, не установлено (л.д. 3-8, 11).

Доводы о том, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дессерт М.В. не отказывался, являются необоснованными и опровергаются как актом, составленным врачом КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от 8 августа 2019 г. (л.д.10), так и рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

О том, что Дессерт М.В. отказался проходить медицинское освидетельствование путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а просил сделать забор крови следует из материалов дела, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа лица при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Дессерт М.В. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в этой связи Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом составлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дессерта М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Дессерта М.В. к административной ответственности был соблюден.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности в совершении вмененного Дессерту М.В. правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ не рассматривалась, в связи с чем доводы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Дессерта М.В к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Дессерта М.В.-отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Барнаула от 1 ноября 2019 г, вынесенное в отношении Дессерта Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дессерта М.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева