Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-272/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-272/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ПАО "РУСАЛ Братск" Козачек Е.А., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года и решение судьи Иркутского областного суда от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ПАО "РУСАЛ Братск", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 8 октября 2020 года, ПАО "РУСАЛ Братск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник ПАО "РУСАЛ Братск" Козачек Е.А. просит постановление и решение отменить. В обоснование указывает, что законный представитель ПАО "РУСАЛ Братск", которым является управляющая организация АО "РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент" в лице генерального директора Никитина Е.В, имеющая место нахождения в г.Москве, не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту; протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением, является недопустимым доказательством; на дату вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из обстоятельств дела следует, что в срок до 25 апреля 2020 года ПАО "РУСАЛ Братск", имеющее место нахождения: Иркутская область, г.Братск, - в нарушение ст.26.10 КоАП РФ умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15 КоАП РФ, - главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора ФИО6, а именно, не представило документы, запрошенные определением N 4 об истребовании сведений от 17 марта 2020 года по факту повреждения вагона N 52143955, поступившим в адрес Общества по почте 21 апреля 2020 года, а также не уведомило о невозможности представления истребуемых сведений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом N 802-ЮЛ об административном правонарушении от 19 июня 2020 года; определением N 4 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15 КоАП РФ, от 17 марта 2020 года; определением N 4 об истребовании сведений от 17 марта 2020 года; сведениями официального сайта Почты России, другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в бездействии ПАО "РУСАЛ Братск" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судебных инстанций о надлежащем извещении законного представителя ПАО "РУСАЛ Братск" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, являются верными, соответствуют материалам дела.

Извещение о времени и месте составления протокола направлено ПАО "РУСАЛ Братск" по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Иркутская область, г.Братск, Обществом получено.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ПАО "РУСАЛ Братск", которым является управляющая организация АО "РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент" в лице генерального директора Никитина Е.В, имеющая место нахождения: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, д.1, - не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке доказательств, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ПАО "РУСАЛ Братск" является АО "РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент", вместе с тем, делегирование ПАО "РУСАЛ Братск" полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет изменение места нахождения юридического лица и обязанность извещения управляющей организации.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, составленный в отсутствие законного представителя ПАО "РУСАЛ Братск", извещение которого являлось надлежащим, является допустимым доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судьей городского суда, а также при рассмотрении жалобы на постановление участвовал защитник Общества Казачек Е.А... действующая на основании доверенности, которая в интересах ПАО "РУСАЛ Братск" давала пояснения, заявляла ходатайства, пользовалась другими правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ. Таким образом, право Общество на судебную защиту реализовано.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ПАО "РУСАЛ Братск" в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При определении данного срока судебные инстанции верно исходили из того, что Обществом в трехдневный срок, до 25 апреля 2020 года, не исполнено определение об истребовании сведений, полученное 21 апреля 2020 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ три месяца, начал исчисляться с 25 апреля 2020 года.

Довод жалобы о том, что указанное определение об истребовании сведений посредством электронной почты было получено Обществом 17 марта 2020 года, не исключает в деянии Общества состава вмененного правонарушения и не свидетельствует о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку требования, содержащиеся в определении, полученном 21 апреля 2020 года, не выполнены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ПАО "РУСАЛ Братск" возможности для выполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года и решение судьи Иркутского областного суда от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "РУСАЛ Братск" Козачек Е.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк