Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-382/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-382/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Сидоркина А.Л., действующего в интересах Рахимуллина Рената Исмагиловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 июля 2020 г. и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Рахимуллина Рената Исмагиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г, Рахимуллин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник Сидоркин А.Л. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 г. около 18 час. 45 мин, Рахимуллин Р.И, находясь у второго подъезда дома N 15А по ул. Привокзальной г. Лесосибирска Красноярского края, нанес побои ФИО4, причинившие ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого Рахимуллину Р.И. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО4, о привлечении Рахимуллина Р.И. к ответственности, заключением эксперта от 13 марта 2019 г. N 123, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника о недоказанности вины Рахимуллина Р.И. в совершении вмененного административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Факт нанесения побоев потерпевшему ФИО4, причинивших ему физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Из объяснений ФИО4 следует, что Рахимуллин Р.И. в ходе драки нанес ему несколько ударов, вследствие чего он (потерпевший) испытал физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у ФИО4 обнаружены поверхностные ушибленные раны мягких тканей лобной области слева, слизистой оболочки верхней губы слева, ссадины лобной области слева, левого лучезапястного сустава, левой кисти, кровоподтеки лобной области, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться до одних суток до освидетельствования (л.д. 8-10).

Действия Рахимуллина Р.И, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Рахимуллин Р.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по месту его жительства, и возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления N 662547 48 02313 5 (л.д. 189).

Однако, Рахимуллин Р.И. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, участие защитника не обеспечил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Рахимуллина Р.И. и его защитника, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного срока, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует, поскольку предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола пресекательными не являются, поэтому их несоблюдение нельзя отнести к существенным недостаткам протокола.

Утверждение заявителя о том, что в ходе производства по данному делу Рахимуллину Р.И. было отказано в допуске защитника, материалами дела не подтверждается.

Данных, указывающих на то, что по делу были проведены требующие значительных временных затрат процессуальные действия, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы жалобы о том, что дело подлежало направлению на рассмотрение в городской суд, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что часть телесных повреждений была причинена потерпевшему не Рахимуллиным Р.И, а иными, участвующими в конфликте лицами, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о том, что Рахимуллиным Р.И. были нанесены потерпевшему ФИО4 побои, от которых последний испытал физическую боль.

Доводы о том, что ФИО1 мог нанести побои потерпевшему в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что Рахимуллину Р.И. или его родным угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный потерпевшему вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Ссылка заявителя на то, что потерпевший ФИО4 нанес удары Рахимуллину Р.И, ФИО6 и ФИО8 не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Рахимуллин Р.И. нанес побои ФИО4 в тот момент, когда ФИО6 и ФИО8 угрожала реальная опасность причинения вреда более значительного, чем вред, причиненный потерпевшему, в материалах дела отсутствуют.

Предположение заявителя о том, что мировой судья, рассмотревший данное дело об административном правонарушении, был заинтересован в его исходе, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Рахимуллина Р.И. к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 июля 2020 г. и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Рахимуллина Рената Исмагиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сидоркина А.Л, действующего в интересах Рахимуллина Р.И, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов