Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-418/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-418/2021-

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Грушевского Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 2 октября 2020 г. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском? районе Красноярского края от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г, Грушевский Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Грушевский Н.Г. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 г. на ул. Крестьянская д. 19 п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, Грушевский Н.Г, управлял транспортным средством с признаками опьянении и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Грушевского Н.Г. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Грушевского Н.Г. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, ? с применением видеозаписи (л. д. 2, 3, 5).

Основанием для направления Грушевского Н.Г. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 2, 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Грушевский Н.Г. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л. д. 1, 2).

Отказ Грушевского Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 16А). При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Грушевского Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, а также указывающих на то, что в ходе производства по данному делу должностным лицом ДПС Грушевский Н.Г. был введён в заблуждение, из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Представленная в дело видеозапись была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Грушевского Н.Г. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Грушевского Н.Г. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается составленным заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Балахтинский" ТАА. рапортом, из содержания которого следует, что он лично остановил транспортное средство под управлением Грушевского Н.Г, который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л. д. 7), а также показаниями свидетелей ВВС и ВФБ, допрошенных в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО, пояснившего в судебном заседании о том, что Грушевский Н.Г. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку противоречат рапорту, составленному должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что указанный свидетель является братом Грушевского Н.Г, поэтому судья обоснованно усомнился в достоверности его показаний.

При этом данные, указывающие на то, что ТАА, составивший указанный выше рапорт, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Грушевского Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Грушевскому Н.Г. были разъяснены, при этом факт разъяснения Грушевскому Н.Г. его процессуальных прав зафиксирован на приобщённой к материалам дела видеозаписи, на которой также зафиксировано несогласие Грушевского Н.Г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 16А).

Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Каких-либо недостатков, которые могли бы послужить основанием для возвращения административного материала в ГИБДД, из содержания протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 2 октября 2020 г. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г, вынесенные в отношений Грушевского Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Грушевского Н.Г. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин