Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-480/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-480/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края Рогалева П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 17 июля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 сентября 2020 г., вынесенные в отношении государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 сентября 2020 г, ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе директор ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края Рогалев П.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, учреждение не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, а также не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть допустило следующие нарушения: с км 25 + 800 по км 27 + 700 автомобильной дороги регионального значения "Агинское - Нижний Цасучей", проходящей через населенный пункт с. Цокто-Хангил по ул. Шоссейная, отсутствует стационарное электрическое освещение, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им судебный акт без изменения.

С решением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда должным образом не проверил обоснованность выводов мирового судьи в части квалификации действий ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ; при отсутствии в материалах дела каких-либо данных о потерпевшем, а также заключения судебно-медицинской экспертизы или иных объективных данных о причинении кому-либо вреда здоровью, не выяснил, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении указанного выше правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей районного суда указанные выше нарушения процессуальных требований, являются существенными, непозволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу директора ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края Рогалева П.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 сентября 2020 г, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе защитника ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 17 июля 2020 г, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, вернуть в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов