Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-794/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Дисенова Нурсултана Сайрановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14 октября 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Дисенова Нурсултана Сайрановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 г, Дисенов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дисенов Н.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что признаков опьянения у него не было; основания для отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; порядок производства административных процедур был нарушен; задержание транспортного средства не производилось; суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 19 сентября 2020 г. в районе дома N 126/3 по ул. Мельничной г. Омска Дисенов Н.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Дисеновым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Как установлено судами первой и второй инстанций Дисенов Н.С. управлял транспортным средством, имея резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи.

При таких обстоятельствах Дисенов Н.С. в силу ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Дисенов Н.С. подлежал направлению на медицинское освидетельствование, следовательно, требование инспектора ДПС о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование было законным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись основания для отстранения Дисенова Н.С. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции об отсутствии у Дисенова Н.С. признаков опьянения, правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, приведенным в обжалуемом решении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Судами установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования Дисенов Н.С. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе, а потому он обоснованно признан виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не задержал транспортное средство, не разъяснил процедуру освидетельствования, не информировал Дисенова Н.С. о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направления Дисенова Н.С. на медицинское освидетельствование нарушен не был, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Дисенова Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14 октября 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Дисенова Нурсултана Сайрановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дисенова Н.С. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов