Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-843/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Власова Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Бердска Новосибирской области от 4 сентября 2020 г. и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 2 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Власова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Бердска Новосибирской области от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 2 ноября 2020 г, Власов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Власов С.Г. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения отсутствуют; в состоянии опьянения он не находился; требование о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось; процессуальные права не разъяснялись; при освидетельствовании погрешность прибора не учтена; место совершения правонарушения установлено неверно; в протокол об административном правонарушении после его составлении инспектором ДПС были внесены изменения; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно представленным материалам, 29 июня 2020 г. по ул. Морская, 14/16 г. Бердска Новосибирской области, Власов С.Г, управлял транспортным средством с признаками опьянения, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Власовым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как установлено судами первой и второй инстанций, основанием для направления Власова С.Г. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Власов С.Г. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного воздействия.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что порядок отстранения Власова С.Г. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оснований не доверять выводам суда о соблюдении порядка производства процессуальных действий не имеется.

Факты управления Власовым С.Г. транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены исследованными судебными инстанциями протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Показания допрошенных судом свидетелей, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Объективность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, были проверены судебными инстанциями и правомерно отклонены как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Судебными инстанциями также установлено, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Власов С.Г. каких-либо замечаний относительно содержания составленных инспектором ДПС протоколов не делал, о нарушении порядка производства процессуальных действий не заявлял.

Утверждение автора жалобы о том, что место совершения правонарушения в составленных протоколах указано неверно, было предметом исследования судебных инстанций, и отвергнуто как противоречащее представленным доказательствам.

Указание Власова С.Г. на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения - указаны координаты места его составления, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного процессуального акта недопустимым доказательством.

Кроме того, судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела установлено, что изменения в протоколе об административном правонарушении в части выявленных у Власова С.Г. признаков опьянения, были внесены в его присутствии.

Таким образом, процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права и обязанности на стадии возбуждения данного дела Власову С.Г. были разъяснены, что подтверждается показаниям допрошенного в суде второй инстанции инспектора ГИБДД Власова В.В.

Доводы Власова С.Г. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о том, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Власова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При назначении Власову С.Г. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Доводы Власова С.Г. о необходимости использования транспортного средства для получения доходов, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Бердска Новосибирской области от 4 сентября 2020 г. и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 2 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Власова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Власова С.Г. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов