Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-16499/2020[77-168/2021-(77-3350/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Билоград И.Г, Писаревой А.В, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дрыгина А.В. и Виноградова В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2019 года

Дрыгин Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2018 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дрыгина А.В. под стражей с 12 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Виноградов Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Виноградова В.В. под стражей с 12 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Дрыгина А.В. и его защитника - адвоката Бураковой Н.Б, осужденного Виноградова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дрыгин А.В. и Виноградов В.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Преступление совершено Дрыгиным А.В. и Виноградовым В.В. 04 июля 2018 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дрыгин А.В. просит отменить постановленные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку к смерти ФИО10 он не имеет отношения, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, указывает, что ФИО8 и ФИО9 принимали участие в избиении погибшего ФИО10 и должны быть привлечены к уголовной ответственности за действия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания и уголовное дело прокурору не возвращено.

Отмечает, что потерпевшему ФИО10 он нанес три удара в область лица в ответ на оскорбления, но поскольку у него имелся "данные изъяты", то от нанесенных несильных ударов ФИО10 в поведении не изменился, равновесие не терял, не падал. Через некоторое время во дворе дома ФИО10 вновь начал его оскорблять и он ударил ФИО10 два раза по лицу, после чего покинул компанию, при этом потерпевший был в адекватном состоянии и продолжал совместно с ФИО9 и ФИО8 распивать спиртное.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, о том, что после того, как он ушел, те наносили удары по лицу и ногам потерпевшему ФИО10

В кассационной жалобе осужденный Виноградов В.В. не соглашаясь с судебными решениями, обращает внимание, что судом не принято во внимание, что после того, как он и Дрыгин А.В. уехали с места происшествия, ФИО10 находился в нормальном состоянии, а свидетели ФИО9 и ФИО8 избивали потерпевшего ФИО10, что подтверждено их показаниями.

Просит ФИО9, ФИО8 привлечь к уголовной ответственности, вынести справедливое судебное решение, изменить срок назначенного наказания, а также учесть, что является "данные изъяты" и в данном преступлении не виновен.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка ФИО11, считает изложенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, эти выводы подтверждаются, показаниями:

- осужденного Дрыгина А.В, согласно которым подошедший к ним Петров стал оскорблять его и Виноградова В.В, в ответ он ударил ФИО10 кулаком в челюсть, разбил нос и губу; в ходе распития спиртного совместно с подошедшими ФИО9 и ФИО8, ФИО10 продолжал их оскорблять, в связи с чем он ударил потерпевшего "данные изъяты", тот присел около дерева, после чего Виноградов В.В. нанес ФИО10 два или три "данные изъяты"; поскольку у него было сломано "данные изъяты", то он не мог нанести ФИО10 удары с силой; со слов ФИО9, ФИО8 и Виноградова В.В, потерпевшего били ФИО9 и ФИО8;

- осужденного Виноградова В.В, согласно которым подошедший к ним ФИО10 стал оскорблять Дрыгина А.В, тот его толкнул, после этого с подошедшими ФИО9 и ФИО8 все пошли во двор дома. ФИО10 сидел возле дерева, продолжал всех оскорблять, и он нанес ФИО16 ладонью левой руки сильный удар в область лица, а затем несильный удар ладонью правой руки в область лица, потерпевший от ударов не падал; после он ушел, вслед за Дрыгиным А.В, с потерпевшим остались ФИО9 и ФИО8 После чего ФИО8 сказал, что отбил руку об ФИО10, затем ФИО9 сказал, что четыре раза ударил ФИО10;

- свидетеля ФИО8, согласно которым Дрыгин А.В. подошел к сидящему на земле ФИО10 и с силой с размаху нанес "данные изъяты", от которого ФИО10 повалился на землю, после чего Виноградов В.В. замахиваясь с силой нанес не менее 4 ударов кулаками "данные изъяты" ФИО10; затем Дрыгин А.В. склонился к ФИО10 и нанес не менее 4 ударов кулаками "данные изъяты" ФИО10; ФИО10 от последнего удара повалился на землю, попыток встать не предпринимал; при этом сам ФИО8 не отрицал, что до того, как пойти во двор дома он нанес ФИО10 2 удара кулаком в "данные изъяты", но от его ударов ФИО10 не падал, а пошел с ними во двор дома, больше он его не бил;

- свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО10 от удара в лицо, нанесенного Дрыгиным А.В. повалился на землю и Виноградов В.В. нанес ФИО10 не менее 4 ударов кулаками в область "данные изъяты", после чего Дрыгин А.В. хаотично нанес не менее 4 ударов кулаками по "данные изъяты" ФИО10; от нанесенных с силой ударов, у ФИО10 образовались "данные изъяты" и "данные изъяты"; ФИО9 не отрицал, что ударил потерпевшего ФИО10 1 раз по лицу и 2 раза по "данные изъяты";

- свидетеля ФИО12, согласно которым во дворе дома был обнаружен лежащий возле лавки мужчина в бессознательном состоянии, дыхание и пульс проявлялись слабо.

Вина Дрыгина А.В. и Виноградова В.В. помимо прочего подтверждается и письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2018 года, картой вызова скорой помощи; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти ФИО10 стала "данные изъяты" ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь, смерть потерпевшего могла наступить как от совокупности ударных воздействий, так и от каждого из них, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Дрыгина А.В. и Виноградова В.В. в совершении ими преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В ходе допросов эксперт ФИО13 подтвердил свои выводы.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Версия осужденных о том, что от ударов ФИО9 и ФИО8 наступила смерть потерпевшего ФИО10, вопреки доводам жалобы тщательно проверялась судом, но не нашла своего подтверждения. Мотивы, по которым суд отверг данную версию, приведены в приговоре и не вызывают сомнений.

Кроме того, сами осужденные не видели, чтобы ФИО8 или ФИО9 избивали потерпевшего, тогда как ФИО8 и ФИО9 последовательно утверждали о нанесении осужденными сильных ударов в область "данные изъяты" потерпевшего ФИО10 Также сами осужденные в ходе предварительного следствия при первоначальном их допросе, а также в ходе очных ставок между собой и со свидетелями подробно и последовательно подтверждали, что каждый из них наносил неоднократные удары потерпевшему в область "данные изъяты" Данные показания судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они даны с участием защитников, при предоставлении им права воспользоваться ст. 51 УПК РФ, с разъяснением, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Никаких замечаний при производстве следственных действий ни осужденными, ни их защитниками подано не было.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО10, опасные для жизни человека и повлекшие его смерть, были причинены именно осужденными.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Дрыгина А.В. и Виноградова В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд, верно, пришел к выводу о совершении осужденными преступления группой лиц, о чем свидетельствует совместное участие осужденных в совершении преступления, согласованный характер их действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О наличии умысла у Дрыгина А.В. и Виноградова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 свидетельствуют их действия по нанесению ударов в жизненно-важный орган - голову, нанесение совместно большого количества сильных ударов, при этом, суд обоснованно сделал вывод о том, что к наступлению смерти у осужденных прямого умысла не было, смерть потерпевшего наступила по неосторожности виновных.

Наказание Дрыгину А.В. и Виноградову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в отношении Дрыгина А.В. фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, то что он занимается общественно-полезным трудом, активно способствовал изобличению других участников преступления, рассказав о действиях каждого из них в отношении потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в отношении Виноградова В.В.: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то что он не судим, активно способствовал изобличению других участников преступления, рассказав о действиях каждого из них в отношении потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осужденным наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при назначении наказания требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осужденным наказания обоснованно не усмотрел, так и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, оставил приговор без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Выводы апелляционной инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Дрыгина А.В. и Виноградова В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Дрыгина Александра Васильевича и Виноградова Василия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Дрыгина А.В. и Виноградова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.Г. Билоград

А.В. Писарева