Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-16863/2020[77-282/2021-(77-3468/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Билоград И.Г, Павлова Р.Г, при секретаре Амент А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молчанова Евгения Владимировича на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июня 2020 года

Молчанов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 ноября 2014 года Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 февраля 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 09 февраля 2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 января 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

- 14 апреля 2017 года Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 января 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 ноября 2014 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2017 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 января 2018 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 апреля 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2017 года Алейским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 января 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 мая 2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 января 2019 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 января 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

- 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 июля 2019 года, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 февраля 2020 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Молчанова Е.В. под стражей с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Молчанова Е.В, защитника осужденного - адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Молчанов Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 декабря по 22 декабря 2019 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, и указывает, что суд при вынесении обвинительного приговора незаконно изменил форму вины с покушения на оконченное преступление, тем самым выйдя за рамки предъявленного обвинения, что противоречит требованиям законодательства Считает, что действия суда нарушили его право на защиту, так как в период предварительного расследования и судебного разбирательства он защищался от инкриминируемого ему покушения на убийство, а в последний момент сторона обвинения в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ нарушая его право на защиту изменила форму вины, а суд первой инстанции не принял законных мер к пресечению незаконных действий государственного обвинителя. Кроме того, указывает, что нарушено его Конституционное право, гарантированное ст. 48 Конституцией РФ, поскольку защитник при изучении уголовного дела не подал надлежащего ходатайства о том, что окончательное обвинение ему предъявлено с нарушением уголовного закона. Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дал никакой оценки.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Барнаула ФИО8 просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Молчанова Е.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Молчанова Е.В, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Молчанова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Эти выводы подтверждаются, в том числе

-показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею на предварительном следствии оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе на очной ставке с Молчановым Е.В. и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, согласно которым, между нею и Молчановым постоянно происходили конфликты, в состоянии алкогольного опьянения Молчанов вел себя агрессивно, по поводу совершаемого в отношении нее насилия она неоднократно обращалась в полицию, иногда заявления забирала, так как боялась Молчанова; 21 декабря 2019 года Молчанов был пьян, когда она сказала, что не пустит его пьяного домой, тот затащил ее силой в секцию общежития, стал избивать, повалив на пол, наносил удары руками и ногами по различным частям тела, голове, лицу, нанес около 5-7 ударов, а затем заволок ее в комнату, бросил на диван, продолжил избивать руками и ногами по различным частям тела, отчего она теряла сознание, потом вновь приходила в себя, все это продолжалось длительное время; около 2 часов ночи он сдернул ее с дивана, подтянув к себе, и, взяв со стола нож, ударил в "данные изъяты", употребляя при этом нецензурные слова, после чего вытащил нож из образовавшейся раны "данные изъяты"; по телодвижению Молчанова она поняла, что он готовится снова нанести удар ножом, что добьет ее, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она схватила другой нож со стола и нанесла Молчанову 4 удара в "данные изъяты"; Молчанов не ожидал активного сопротивления с ее стороны, отошел назад, пошел в комнату и лег на диван, а на просьбу вызвать скорую помощь, ответил отказом, пояснив, что ее госпитализируют, а его могут привлечь к уголовной ответственности; дождавшись, когда Молчанов уснет, она обратилась за помощью к соседям;

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она услышала, что в секции, где проживают ФИО16 и Молчанов, происходит конфликт, Молчанов громко кричал, оскорблял ФИО17, угрожал убийством, были слышны звуки, похожие на удары по туловищу, звуки падения, ФИО18 просила, чтобы Молчанов прекратил избивать ее и уходил; она поняла, что Молчанов снова избивает ФИО19; ночью к ней пришла ФИО20 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что Молчанов сначала долго избивал ее, а потом ножом нанес удар в область "данные изъяты" хотел убить, при этом у ФИО21 лицо было в гематомах, на руках, ногах, шее и груди были "данные изъяты", ФИО22 прижимала руку в области "данные изъяты"; после того, как ФИО23 увезли в больницу, она заглянула к ней в комнату, Молчанов лежал на кровати, в кухне на диване она увидела нож с двумя лезвиями; испугавшись, что Молчанов может ножом причинить ранения ей или ее ребенку, а также ФИО24, она вынесла нож в подъезд и положила на площадку первого этажа, где он впоследствии был изъят сотрудниками полиции; Молчанов злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве между ним и ФИО25 постоянно происходили конфликты, и тот избивал ФИО26;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым Молчанов проявлял агрессию по отношению к ФИО27, а также к жильцам дома, неоднократно применял насилие в отношении ФИО28, он несколько раз видел на открытых участках тела последней "данные изъяты"; в ночь с 21 на 22 декабря 2019 года конфликтов между Молчановым и ФИО29 он не слышал; около 01 часа 30 минут 22 декабря 2019 года к нему постучала соседка ФИО12, с ней стояла ФИО30, у которой на лице, руках, ногах, шее и груди были "данные изъяты", ФИО31 прижимала руку в области "данные изъяты", "данные изъяты"; ФИО32 попросила вызвать скорую помощь, рассказала, что Молчанов сначала сильно избил ее, а потом ножом нанес удар "данные изъяты";

-заключение судебно-медицинской экспертизы N 252 от 14 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО9, обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты";

-заключением генетических экспертиз N 12341 от 30 января 2020 года, N 1243 от 06 февраля 2020 года, -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Молчанова Е.В. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Молчанова Е.В, не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Молчанова Е.В. преступления, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, надлежаще оцененные судом, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. При этом следует отметить, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судебными инстанциями не допущено.

Тот факт, что данная судебными инстанциями оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Молчанова Е.В. и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим доводы осужденного в жалобе о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и без законных оснований переквалифицировал его действия с неоконченного преступления на оконченный состав и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, об умысле Молчанова Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением ножа, говорят последовательные и целенаправленные действия осужденного, для совершения задуманного вооружившегося ножом - предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, использовавшимся в качестве орудия преступления, локализация нанесенного потерпевшей удара (жизненно важный орган - "данные изъяты"), нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия, а также высказанные осужденным угрозы убийством в адрес потерпевшей во время ее избиении.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая у Молчанова Е.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, неприязнь к потерпевшей.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Молчанова Е.В. и наступившими последствиями.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными и правильными выводы суда об отсутствии в действиях Молчанова Е.В. признаков необходимой обороны, оценив их как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Утверждения Молчанова Е.В. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защита осуществлялась ненадлежащим образом, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности. Адвокат ФИО13 представляла интересы осужденного по назначению (ордер т. 3 л.д. 12). Возражений против участия названного адвоката осужденный не заявлял и от ее услуг, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей по его защите, не отказывался. Позиция адвоката ФИО13 являлась профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат ФИО13 не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Наказание осужденному Молчанову Е.В. в соответствии с ст. 6, 43, 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности. Согласно которым осужденный ранее не судим, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений правонарушений, а также с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, участие в воспитании и содержании детей потерпевшей.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Молчанова Е.В, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что состояние опьянения, в которое привел себя сам осужденный, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, вызвало агрессию, что привело к совершению тяжкого преступления - умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей. О том, что Молчанов Е.В. становился агрессивным и избивал ФИО33 именно в состоянии алкогольного опьянения, пояснили как сама потерпевшая, так и свидетели. Доказательства, подтверждающие нахождение Молчанова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в приговоре приведены.

Назначенное Молчанову Е.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при назначении Молчанову Е.В. наказания, требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Молчанову Е.В. наказания обоснованно не усмотрел, также не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку у Молчанова Е.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивировал свои выводы, и в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в целом аналогичных кассационной жалобе, при этом судебная коллегия обоснованно оставила их без удовлетворения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2020 года в отношении Молчанова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Молчанова Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.Г. Билоград

Р.Г. Павлов