Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-16914/2020[77-216/2021-(77-3402/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Билоград И.Г, Павлова Р.Г, при секретаре Амент А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никулкина Дениса Евгеньевича на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Заринского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 года

Никулкин Денис Евгеньевич, родившийся 28 марта 1989 года в с. Воскресенка Заринского района Алтайского края, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никулкину Д.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Никулкину Д.Е. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу после провозглашения приговора.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никулкина Д.Е. под стражей с 16 октября 2019 года до дня вступления в законную силу приговора, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 29 октября 2019 года.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора переквалификации действий.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Никулкина Д.Е. и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкину К.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Никулкин Д.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены г. Заринске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Никулкин Д.Е, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, приводя собственные суждения, выражает несогласие с заключением эксперта. Считает, что травмы у потерпевшего ФИО9 в прямой причинно-следственной взаимосвязи с наступлением смерти не состоят, поскольку повреждения устранены, а смерть потерпевшего наступила от серозно "данные изъяты". Суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям эксперта, при этом не сопоставив их с заключением экспертизы, что повлекло неправильную квалификацию его действий.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ выражает не согласие с заключением эксперта, поскольку телесные повреждения, а именно "данные изъяты", эксперт квалифицировал как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом сам по себе "данные изъяты" относится к средней степени тяжести вреда здоровью, а опасность для жизни представлял " "данные изъяты". Поскольку потерпевший ФИО10 еще трое суток вел активный образ жизни, и обратился в медицинское учреждение за помощью лишь на третьи сутки, полагает, что " "данные изъяты"" мог возникнуть значительно позже от неосторожных действий самого потерпевшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и изменить вид режима исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Заринска Алтайского края ФИО11 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никулкина Д.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Никулкина Д.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Эти выводы подтверждаются, в том числе, признательными показаниями осужденного по обоим преступлениям, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия;

- по преступлению в отношении ФИО9: показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО15, рапортом участкового уполномоченного полиции, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением эксперта от 29 мая 2019 года N 147, согласно которому смерть ФИО9 наступила от тупой "данные изъяты", проявившейся множественными "данные изъяты", с развитием "данные изъяты", осложнившейся развитием "данные изъяты", "данные изъяты", которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти; показаниями эксперта ФИО16, заключением биологической экспертизы N 3000, Заключением трассологической экспертизы N 363, протоколом осмотра предметов;

- по преступлению в отношении ФИО10: показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, заключением эксперта от 30 мая 2019 года N 299, согласно которому у ФИО10 обнаружены "данные изъяты", "данные изъяты"), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом проведен полный анализ показаний указанных участников уголовного судопроизводства и в соответствии с законом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертов составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Никулкина Д.Е. в совершении преступлений.

Оснований для переквалификации действий осужденного Никулкина Д.Е, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших свидетельствуют действия Никулкина Д.Е. - нанесение им неоднократных ударов руками и обутыми ногами по "данные изъяты" где расположены жизненно-важные органы, а также по голове потерпевшего ФИО9, с силой, достаточной для образования "данные изъяты", проявившейся множественными "данные изъяты", а также нанесение им удара ногой по "данные изъяты" потерпевшего ФИО10, где расположены жизненно-важные органы, с силой, достаточной для образования "данные изъяты"; "данные изъяты", "данные изъяты".

Указанное свидетельствует о том, что Никулкин Д.Е. при нанесении ударов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших в результате своих действий и желал наступления данных общественно опасных последствий, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Последствия в виде наступления смерти ФИО9 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями осужденного, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому довод осужденного о том, что травмы потерпевшего ФИО9 в прямой причинно-следственной взаимосвязи с наступлением смерти не состоят, поскольку смерть потерпевшего наступила "данные изъяты", не может быть принят во внимание, поскольку смерть ФИО9 наступила от "данные изъяты", проявившейся множественными "данные изъяты", с развитием "данные изъяты", осложнившейся развитием "данные изъяты", то есть была установлена причинно-следственная связь между активными действиями Никулкина Д.Е. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО9

Доводы жалобы о том, что действиями Никулкина Д.Е. не мог быть причинен ФИО10 тяжкий вред здоровью, что в течении трех суток после нанесенного удара потерпевший вел активный образ жизни и получил " "данные изъяты"" в результате своих неосторожных действий, противоречат материалам дела, в том числе вышеуказанным заключениям экспертов, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не являются основаниями для отмены приговора.

Мотивом совершения Никулкиным Д.Е. преступлений являются личные неприязненные отношения к потерпевшим.

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как каких-либо активных действий потерпевшие не совершали, у Никулкина Д.Е. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, как не установлено и совершение осужденным указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Наказание осужденному Никулкину Д.Е. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено по обоим преступлениям: признание вины Никулкиным Д.Е. и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, состояние здоровья осужденного.

По преступлению в отношении ФИО9 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, принесение осужденным извинений потерпевшей ФИО12, оплата Никулкиным Д.Е. услуг по уходу за ФИО9 в период нахождения последнего в больнице и отклоненное потерпевшей ФИО12 предложение Никулкина Д.Е. о частичном возмещении вреда, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По преступлению в отношении ФИО10 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел возмещение Никулкиным Д.Е. вреда, причиненного потерпевшему.

Назначенное Никулкину Д.Е. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при назначении Никулкину Д.Е. наказания, требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Никулкину Д.Е. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивировал свои выводы, и в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, удовлетворения доводов жалобы осужденного Никулкина Д.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 года в отношении Никулкина Дениса Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никулкина Д.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.Г. Билоград

Р.Г. Павлов