Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17108/2020[77-333/2021-(77-3519/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Блинкове Ю.В, с участием прокурора Гринченко О.М, адвоката Прокофьевой О.А, в защиту интересов осужденного Волнина А.А, представившей удостоверение и ордер адвоката, посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер адвоката, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прокофьевой О.А, в защиту интересов осужденного Волнина А.А, на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката, поддержавшей жалобу, мнение представителя потерпевшей и прокурора, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2020 года

Волнин А. А, "данные изъяты", осужден ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, контроль за поведением условно осужденного возложен на филиал "адрес" по месту жительства осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Волнина А.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации, согласно предписанию инспекции, а также ежемесячно принимать меры по возмещению причиненного потерпевшей ФИО5 морального вреда, испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, мера пресечения Волнину А.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, взыскано с Волнина А.А, в пользу потерпевшей ФИО5: в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю "данные изъяты" рублей, взысканы с Волнина А.А. в бюджет РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере "данные изъяты" рублей, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июля 2020 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Волнину А.А. наказания;

признано смягчающим наказание обстоятельством Волнину А.А. частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления;

наказание, назначенное Волнину А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Волнина А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с 24 июля 2020 года;

приговор в части взыскания с Волнина А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в размере "данные изъяты" рублей, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в "адрес" иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьева О.А, в защиту интересов осужденного Волнина А.А, выражает несогласие с апелляционным определением. Считает постановленный в отношении Волнина А.А. приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом были установлены и учтены все обстоятельства, при которых Волнин А.А. совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, являлись относимыми, допустимыми и достаточными для его постановления, были исследованы судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, им была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции оценил возможность применения к Волнину А.А. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, учел все данные о его личности, а также об обстоятельствах совершения Волниным А.А. преступления.

Приводит доводы о том, что условием, способствующем совершению преступления Волниным А.А. явилась длительная внутрисемейная психотравмирующая ситуация, которую он субъективно переживал, что сопровождалось чувством оскорбленного достоинства, личного унижения в момент ссоры с потерпевшей.

Указывает на принятие Волниным А.А. мер по оказанию помощи потерпевшей и заглаживанию причиненного вреда.

Ссылается на положительно характеризующие сведения Волнина по месту жительства и работы, отсутствие у него ранее судимостей. Указывает, что Волнин принимал активное участие в жизни своей дочери, старался воспитывать ее, содержал материально.

Просит приговор, в части применения ст. 73 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 июля 2020 года, в части исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении Волнину А.А. наказания отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитенко Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Волниным А.А. преступления.

Выводы суда о виновности Волнина А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Волнина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО5 об избиении ее сожителем Волниным, с причинением телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; свидетелей ФИО9, ФИО10, показаний самого осужденного Волнина, из которых следует, что в ходе конфликта с потерпевшей он нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, от которых последняя упала на колени; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО5 о наличии установленных у последней телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести; заключением психолого-психиатрической экспертизы Волнина и иных доказательства, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Волнина. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного Волнина А.А. судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, - не усматривается.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Волнина А.А, также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части изложенной суду версии о нанесении им ударов потерпевшей в состоянии аффекта, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у осужденного состояния физиологического аффекта. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела по психофизиологическому состоянию осужденного на период совершения преступления, не влияют на установленные обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Наличие прямого умысла у Волнина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека обоснованно установлены судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с чем не имеется и у суда кассационной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Волнина А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного - не имеется.

Наказание Волнину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые в полном объеме учтены судом: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в доставлении ее в медицинское учреждение, а также длительной внутрисемейной психотравмирующей ситуации, которая в определенной степени привела к утрате контроля за своим поведением и побудила его к нанесению телесных повреждений потерпевшей; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Волнину А.А. наказание по своему виду и размеру, с учетом апелляционного определения, соразмерно содеянному.

Суд мотивировал отсутствие оснований при назначении наказания Волнину А.А. положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционного представления прокурора.

Судебной коллегией апелляционной инстанции приговор был обоснованно изменен, в том числе с исключением, при назначении наказания Волнину А.А, указания на применение положений ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Волнину А.А. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, установлен правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июля 2020 года в отношении Волнина А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова