Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17303/2020[77-435/2021-(77-3621/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Притулина А.А, адвоката Котляровой Т.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котляровой Т.А. в защиту осужденного Притулина А.А. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2020 года.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 ноября 2019 года

Притулин Андрей Андреевич, "данные изъяты", судимый:

17 сентября 2018 года приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 сентября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 сентября 2018 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения избрана в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Притулина А.А, адвоката Котляровой Т.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притулин А.А. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 марта 2018 года по 28 декабря 2018 года в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котлярова Т.А. в защиту осужденного Притулина А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение права Притулина А.А. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ему ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку доводы и доказательства, предоставленные стороной защиты, остались судом без внимания. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам защиты о необоснованности предъявленного обвинения, отсутствии в действиях Притулина А.А. состава преступления.

Полагает, что суд, признав денежные средства ООО "данные изъяты" и дебиторскую задолженность равными правовыми понятиями, неверно определилпредмет сокрытия. Дебиторская задолженность является иным имущественным правом, на которое взыскание в порядке ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ не может быть обращено. Одним из условий привлечения к уголовной ответственности является соблюдение порядка взыскания, установленного законодательством РФ о налогах и сборах.

Указывает, что Притулин А.А. признан виновным в сокрытии денежных средств ООО "данные изъяты"" от действия решений о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетном счете в банке (инкассовыми поручениями), принятых в порядке тс. 46 НК РФ; при этом, как следует из приговора, перечисление денежных средств за ООО "данные изъяты" было произведено ООО "данные изъяты" ПАО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" с их расчетных счетов, собственными денежными средствами. По сути, полагает адвокат, Притулин А.А. признан виновным в сокрытии денежных средств третьих лиц, являвшихся дебиторской задолженностью ООО "данные изъяты"", так как факт исполнения ООО " "данные изъяты"" работ для ООО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" по соответствующим договорам не влекут автоматического возникновения права собственности ООО " "данные изъяты"" на эти денежные средства, у ООО " "данные изъяты"" возникает на них только право требования (дебиторская задолженность).

Обращает внимание на ответ Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 24 октября 2019 года, согласно которому в рамках исполнительных производств в отношении ООО " "данные изъяты"" решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на исполнение не поступали, обращение взыскания на нее не производилось. Однако данное доказательство в приговоре не приведено, оценка ему не дана.

С учетом положений ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 Притулин А.А. по существу признан виновным в сокрытии имущественных прав, требования денежных средств, на которые не должно обращаться взыскание в соответствии с законодательством о налогах и сборах, поскольку порядок взыскания дебиторской задолженности не предусмотрен налоговым законодательством, при этом судебным приставом исполнителем не принимались меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО " "данные изъяты"". Указывает, что вся дебиторская задолженность отражена в бухгалтерской отчетности, предоставлена в ИФНС. Каких-либо препятствий для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства не имелось. Доказательств того, что Притулиным А.А. сокрыты денежные средства не представлены.

В связи с чем считает, что объективная сторона в виде сокрытия денежных средств ООО " "данные изъяты"" от уплаты налогов и рамках предъявленного обвинения отсутствует.

Кроме того, указывает, что при формулировке выводов о виновности Притулина А.А. судом допущены противоречия. Так, суд, признавая Притулина А.А. виновным, при описании преступного деяния, указал, что Притулин А.А, в период с 20 марта 2018 года по 28 декабря 2018 года произвел расчеты с контрагентами ООО " "данные изъяты"" за приобретенные товары (работы, услуги), умышленно направив денежные средства в общей сумме 56 427 549, 29 руб, минуя расчетные счета ООО " "данные изъяты"" за счет которых при условии поступлениях их на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю могла быть взыскана недоимки ООО " "данные изъяты" по уплате налогов и страховых взносов общей сумме 26 838 180, 57 руб. - лист приговора 11, абзац 4. Тогда как на этом же листе приговора - абзац 5, а также на листе приговора 1 суд, делая выводы о виновности обвиняемого указал, что в результате совершенных противоправных действий генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Притулин А.А, являясь учредителем и руководителем умышленно сокрыл денежные средства ООО " "данные изъяты"" в сумме 26 838 180, 57 руб, за счет которых в порядке, предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Таким образом, считает, что в приговоре при формулировке объективной стороны вменяемого преступления допущены существенные противоречия.

Также указывает, что обвинение не конкретизировано, из предъявленного обвинения невозможно сделать вывод о том, какой конкретно законодательно установленный порядок был нарушен. В обвинении не указано в силу каких норм (ГК, НК РФ) денежные средства при условии их поступления на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" подлежали списанию в бесспорном порядке и в какой очередности.

Считает, что вывод суда, изложенный на листе приговора 52, о том, что для квалификации действий подсудимого не имеет значение в каком размере, в какой очередности производилось бы взыскание налогов, сборов и страховых взносов, согласно ст. 855 ГК РФ, либо ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованным, так как именно эти обстоятельства являются определяющими для выводов о виновности лица по ст. 199.2 УК РФ.

Указывает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, у Притулина А.А. не было, что подтверждается показаниями специалиста ФИО8, самого Притулина А.А. и заявлением ОАО " "данные изъяты"" в отношении ООО " "данные изъяты"" о его банкротстве; согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведенные платежи являются текущими и имеют свою очередность оплаты, которая прописана ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отличается от очередности, установленной ст. 855 ГК РФ и направлена на сохранение имущества предприятия. Таким образом, полагает, что требования об оплате налоговых платежей первую бесспорную очередность не имеют; суд характер этих платежей не установил, следовательно, не опроверг довод защиты о том, что произведенные за ООО " "данные изъяты"" платежи являлись эксплуатационными и как следствие имели в условиях рассмотрения заявления о банкротстве приоритетную очередность перед налоговыми платежами.

Как следует из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 48, действия виновного лица должны быть направлены на сокрытие денежных средств или имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в размере, превышающем 1500000 рублей. При этом данная сумма должна носить бесспорный характер, а выводы о ее предназначении, как недоимки по налогам, достоверными и не вызывающими сомнений, при этом сумма неуплаченного налога и сбора должна быть конкретизирована по виду и наименованию бюджета или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Доступ к расчетному счету ООО " "данные изъяты"" у Притулина А.А. отсутствует, при том, что в материалах дела распорядительные письма в ООО " "данные изъяты"" не представлены. Следовательно, выводы суда о проведении операций со счета ООО " "данные изъяты"" основаны на предположении, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Полагает, что об отсутствии субъективной стороны инкриминируемого Притулину А.А. преступления свидетельствуют также документы, подтверждающие факт обращения Притулина А.А, как руководителя ООО " "данные изъяты"" в различные инстанции включая ИФНС N 4 по г. Краснокаменску с просьбой о реструктуризации долга, в Правительство и Губернатору Забайкальского края, то есть были предприняты попытки законным способом отсрочить исполнение обязанности по уплате налога. Таким образом, возможность исполнения налоговой обязанности не утрачена, что исключает общественную опасность действий Притулина А.А. полагает, что указанные обращения вопреки выводам суда также опровергают наличие умысла у обвиняемого на сокрытие денежных средств от уплаты налогов и страховых взносов, свидетельствуют о том, что Притулин А.А. пытался законным способом решить финансовые проблемы ООО " "данные изъяты"", разрешить вопрос уплаты образовавшейся недоимки.

Судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что в инкриминируемый период времени ООО " "данные изъяты"" принимало активные меры по истребованию дебиторской задолженности путем направления судебных исков и претензий, которые в нарушение ст. 307 УПК РФ не получили судом надлежащей оценки, в том числе и показаниям Притулина А.А. о том, что он добросовестно полагал и рассчитывал, что требования налоговых органов будут удовлетворены из дебиторской задолженности, тем более что сумма дебиторской задолженности в разы покрывает недоимки по уплате налогов и страховых взносов. У ООО " "данные изъяты"" возможность исполнения налоговой обязанности не утрачена, что исключает общественную опасность действий Притулина А.А.

Суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности сторон и нарушения права на защиту безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении финансовой экспертизы, допросе ФИО9 в опровержение приведенной в приговоре в качестве доказательства вины Притулина А.А. справки N 39/15 ФИО9, согласно которой в случае поступления на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежной суммы в размере 56 427 549, 29 руб. с нее могла быть взыскана налоговая недоимка по требованиям налогового органа. Считает, что ссылка на данную справку как на доказательство вины, является необоснованной.

Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ также не получили оценку и показания свидетелей ФИО36, ФИО16, ФИО10, ФИО11 о том, что ООО " "данные изъяты"" единственное на территории "адрес" и "адрес" предприятие, имеющие лицензию на сбор, вывоз и утилизацию мусора. Иных организаций, способных осуществлять данный вид деятельности не имеется.

Считает, что суд без должного внимания оставил показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части того, что оплата товара, услуг ООО " "данные изъяты"" осуществлялась исключительно на условиях предоплаты, то есть кредиторы не поставляли ГСМ, запчасти, иные товары и услуги в долг. Если бы ООО " "данные изъяты"" прекратило оплачивать им эти расходы, оно прекратило бы свою деятельность.

С учетом ФЗ N 89 "Об отходах производства и потребления" и ст. 39 УК РФ считает, что действия Притулина А.А. не являются преступлением вследствие того, что при совершении указанных действий он находился в состоянии крайней необходимости.

Суд, оценивая доводы стороны защиты о крайней необходимости, формально сослался на наличие конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги. Между тем вывод о приоритете налоговых платежей перед интересами предприятия судом должным образом не мотивирован и сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Просит приговор отменить, Притулина А.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом приняты предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Притулина А.А.

Виновность Притулина А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей факты наличия недоимки по налогам, сборам и страховым взносам за период с 14 марта 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 26840727, 57 руб. у ООО " "данные изъяты"", которому предоставлялась возможность добровольно погасить задолженность путем направления соответствующих требований, чем ООО " "данные изъяты"" не воспользовалось, вследствие чего налоговым органом были приняты решения о принудительном взыскании указанной задолженности, были направлены инкассовые поручения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и других, данными, содержащимися в протоколах обыска, осмотра предметов, выписке из ЕГРЮЛ, в копиях платежных документах, справке N 39/15 об исследовании документов ООО " "данные изъяты"", другими доказательствами по делу.

Исследовав в полной мере данные доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора свидетелями осужденного Притулина А.А, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Таким образом, фактический характер инкриминированных Притулину А.А. действий, выразившихся в совершении преступления, установленный судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, указывает не только на доказанность осведомленности осужденного о незаконности совершаемых действий по сокрытию денежных средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка, в особо крупном размере, но и его непосредственного участия в совершении этого преступления. Судом достоверно установлено, что действия Притулина А.А. носили прямой умысел на совершение преступления, поскольку именно по указанию Притулина А.А. денежные средства организациями должниками перечислялись на счета кредиторов с указанием за ООО " "данные изъяты"", то есть фактически за расходы, понесенные ООО " "данные изъяты"", Притулин А.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, препятствующих принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел наступление вредных последствий в виде не поступления недоимки по налогам, сборам и страховых взносов в бюджет, и желая этого, исключил возможность поступления денежных средств на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", намеренно скрыв их от списания.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у Притулина А.А, обеспечивающего бесперебойную работу организации, умысла на совершение преступление, не может быть принято во внимание, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах, поскольку доказательствами по делу с очевидностью установлено добровольное и осознанное совершение Притулиным А.А. сокрытия денежных средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка, в особо крупном размере.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда в приговоре как на доказательства виновности осужденного на справку N 39/15 от 7 февраля 2019 года об исследовании документов ООО " "данные изъяты"", составленную заместителем начальника отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9, согласно которой в случае поступления на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежных средств, перечисленных со счетов ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" за ООО " "данные изъяты" на счета по которому необходимо оплатить денежные средства без указания наименования товара (работ, услуг) с нее могла быть взыскана налоговая недоимка по требованиям налогового органа являются несостоятельными.

Как следует из приговора и выводов суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные в результате исследования представленных документов и указанные в итоговой части данной справки подтверждаются показаниями руководителя ООО " "данные изъяты"" и свидетеля ФИО18, а также сведениями о движении денежных средств по их расчетным счетам, что, в свою очередь свидетельствует об активной финансово-производственной деятельности в рассматриваемый период и наличия реальной возможность выполнить обязанности налогоплательщика и опровергает доводы защиты об отсутствии у Притулина А.А, являющегося учредителем и фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"" к счетам ООО " "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено признака крайней необходимости в действиях Притулина А.А, поскольку его действия не были направлены на предотвращение или устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

Вместе с тем доводы защиты о том, что ООО " "данные изъяты"" единственное на территории "адрес" и "адрес" предприятие, имеющие лицензию на сбор, вывоз и утилизацию мусора, а также возможное прекращение деятельности ООО " "данные изъяты"" было предметом рассмотрения суда первой инстанции, где из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО36 установлено, что в случае невозможности исполнения обязательств со стороны ООО " "данные изъяты"", таким организациям как " "данные изъяты"" и ЖКУ пришлось бы вывозить мусор, вопрос был бы решен.

Не исключают наличие в действиях Притулина А.А. состава вмененного преступления, а также умыла у обвиняемого на сокрытие денежных средств от уплаты налогов и страховых взносов, принятие ООО " "данные изъяты"" в указанный период активных меры по истребованию дебиторской задолженности путем направления судебных исков и претензий, а также обращение Притулина А.А, как руководителя ООО " "данные изъяты"" в различные инстанции, включая ИФНС N 4 по г. Краснокаменску с просьбой о реструктуризации долга, в Правительство и Губернатору Забайкальского края, о чем, вопреки доводам жалобы обоснованно указано как в приговоре, так и в определении суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, порядка взыскания, установленного законодательством РФ о налогах и сборах, отсутствие решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, его поступление на исполнение судебным приставам исполнителям были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Притулина А.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Действия Притулина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с данными выводами суда, как и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Притулина А.А. состава преступления, как о том указывается в жалобе, не имеется.

Наказание Притулину А.А. назначено в строгом соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении Притулину А.А. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Притулина А.А. коллегия не усматривает.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ является верным и мотивированным, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а именно о назначении финансовой экспертизы, допросе ФИО9, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении Притулина Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова