Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-17307/2020[77-401/2021-(77-3587/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Сбоева С.Г, при секретаре Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших О.Н, З.М, Л.В, Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11 декабря 2019 года, которым

Имгер Анатолий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, - обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении Имгера А.А. прекращено на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Гражданские иски потерпевших О.Н, Ю.А, Н.К, К.Н, Л.В, С.Н, З.М. оставлены без рассмотрения. За потерпевшими признано право на предъявление и рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г Кемерово от 10 марта 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Сбоева С.Г, прокурора Ковязиной Ю.Н, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Действия Имгера А.А. квалифицированы как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено в период с 9 сентября 2010 года по май 2011 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационных жалобах потерпевшие О.Н, З.М, Л.В, Н.К. просят судебные решения отменить.

В доводах жалобы излагают фактические обстоятельства дела, письменные материалы, дают им свою оценку, которая сводится к оспариванию квалификации действий Имгера А.А. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и, как следствие, несогласию с его освобождением от уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению потерпевших, действия Имгера А.А. не относятся к предпринимательской деятельности и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций.

Обращают внимание на нарушение принципа состязательности сторон.

Кроме того, оспаривают решение суда об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения.

В возражениях прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Судом установлено, что Имгер А.А, являясь генеральным директором "данные изъяты" осуществляя предпринимательскую деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита, заключил с потерпевшими (с каждым отдельно) соглашения об оказании юридической помощи, располагая сведениями о необходимом объёме работ, но не имея статус адвоката и намерения исполнить договорные обязательства в дальнейшем. Путём обмана, введя потерпевших в заблуждение относительно намерения исполнить взятые на себя обязательства, получил от них соответствующее денежное вознаграждение за оказание услуг на общую сумму 920 000 рублей, которое обратил в свою пользу.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено судом, совершённое в период с 9 сентября 2010 года по май 2011 года Имгер А.А. хищение чужого имущества путём обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им как руководителем (генеральным директором) "данные изъяты" договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент совершения преступления действовала редакция уголовного закона от 29 ноября 2012 года, улучшающая положение подсудимого, суд, руководствуясь ст. 9 УК РФ, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции данного закона.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, Имгер А.А. совершил преступление небольшой тяжести не позднее мая 2011 года.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 этой статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При данных обстоятельствах, с учётом требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, решение суда об освобождении Имгера А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является законным.

Процессуальных нарушений, нарушений прав потерпевших в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса судом обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы потерпевших о неверной квалификации действий Имгера А.А, нарушении обжалуемыми судебными решениями их прав являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

По своей сути, изложенные в жалобе потерпевших доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Однако предложенная оценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Решение суда в части гражданского иска соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П, и не освобождает обвиняемого (подсудимого) от обязательств по возмещению причинённого противоправным деянием ущерба, следовательно, не нарушает права и законные интересы потерпевших, не препятствует их обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процедура апелляционного производства не нарушена. Апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11 декабря 2019 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2020 года в отношении Имгера А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших О.Н, З.М, Л.В, Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдиновой

Е.А. Чистяковой