Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-17320/2020[77-195/2021-(77-3381/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Мамедова И.А.о, защитника - адвоката Беляевой О.В, представившей удостоверение N 75 от 2 декабря 2002 года и ордер N 5007 от 15 декабря 2020 года, при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Мамедова И.А. и его адвоката Беляевой О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года

Мамедов "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о наличии в его действиях противоправного поведения являются необоснованными, в адрес Мамедова И.А.о. он нецензурной бранью не высказывался, а утверждения Мамедова И.А.о. об обратном ничем не подтверждены.

Не согласен с квалификацией действий Мамедова И.А.о, полагает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку Мамедов И.А.о. наносил ему удар ломом в область головы, однако он уклонился от удара, и лишь вторым ударом лома Мамедов И.А.о. ударил его по ноге.

Указывает, что действиями Мамедова И.А.о. причинен средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 3-х недель, однако Мамедов И.А.о. свою вину перед ним не загладил, извинений не принес, моральный вред и лечение не компенсировал.

Считает, что Мамедов И.А.о. представляет опасность для общества, так как его поведение носит неадекватный характер, он не имеет постоянного места работы и официального источника дохода.

Отмечает, что его сын не был допрошен в качестве свидетеля.

Полагает, что суд необоснованно освободил Мамедова И.А.о. от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 осужденный Мамедов И.А.о. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 и возражений на нее осужденного Мамедова И.А.о, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору Мамедов И.А.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Северобайкальске Республики Бурятия при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Мамедова И.А.о. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Мамедова И.А.о, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в которых он не оспаривал факт нанесения потерпевшему удара ломом в область голени правой ноги; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у них с Мамедовым возник спор из - за денег, в ходе ссоры он грубо высказался в адрес Мамедова И.А.о, а тот ударил его один раз металлическим ломом в область голени правой ноги, на следующий день он обратился в больницу, где ему был диагносцирован перелом малоберцовой кости правой ноги без смещения, претензий к Мамедову И.А.о. он не имеет; показаниями свидетеля ФИО7, а также письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО8 диагностирован "данные изъяты" "данные изъяты" правой малоберцовой кости без смещения отломков, который мог образоваться от удара тупым, твердым предметом, расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мамедова И.А.о. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Доводы потерпевшего об отсутствии в его действиях аморального поведения опровергаются материалами дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО8, пояснившего, что в ходе ссоры он грубо высказался в адрес Мамедова И.А.о. Кроме того, указанные доводы, а также доводы потерпевшего о неверной квалификации действий Мамедова И.А.о, о том, что не был допрошен сын Мамедова И.А.о, о том, что Мамедов И.А.о. представляет опасность для общества, не работает, о том, что суд сделал необоснованный вывод о его положительных характеристиках, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, не имеется.

Что касается освобождения Мамедова И.А.о. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, то решение суда в указанной части не затрагивает права и законные интересы потерпевшего ФИО1, доводы его жалобы в указанной части являются неосновательными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Мамедова И.А.о. и правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Мамедову И.А.о. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты", противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего Мамедова И.А.о. нецензурной бранью, явившееся поводом для совершения преступления.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Мамедову И.А.о. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Мамедова И.А.о. и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года в отношении Мамедова "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова