Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17338/2020[77-386/2021-(77-3572/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Майдорова Д.И, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Майдорова Д.И. о пересмотре приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2020 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2020 года

Майдоров Денис Иванович, "данные изъяты", судимый:

8 августа 2018 года приговором Третьяковского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с 12 июля 2018 года по 8 августа 2018 года снижен размере штрафа до 5 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 8 августа 2018 года, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 5 000 тысяч рублей;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Майдорова Д.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО8 4 900 рублей; ФИО9 22 654 рублей 18 копеек.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года приговор от 20 марта 2020 года изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что размер назначенного Майдорову Д.И. штрафа составляет 5 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кроме того, постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года из средств федерального бюджета Российской Федерации постановлено выплатить вознаграждение адвокату Ивановой Ю.В. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в защиту интересов осужденного Майдорова Д.И. в размере 3750 рублей; также с Майдарова Д.И. в доход федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки в сумме 3750 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Майдорова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшей кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, из постановления суда апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек исключить указание о взыскании с Майдорова Д.И. процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майдоров Д.И. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, а также за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майдоров Д.И. оспаривает законность судебных решений, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона; суд не предоставил ему возможность выступить в прениях и произнести последнее слово. При этом он сообщал адвокату о своем желании участвовать в прениях сторон и воспользоваться правом на последнее слово, однако адвокат Павленко проигнорировала его обращение, ввела суд в заблуждение, чем нарушила его право на защиту. Утверждает, что стоимость похищенного имущества завышена, какими-либо документами не подтверждена, в связи с чем завышены и исковые требования потерпевших. С учетом его состояния здоровья, того, что ранее не отбывал наказание, с учетом ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку он отказывался от услуг защитника, отказ не был связан с материальным положением. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не было разъяснено право на обжалования судебных решений в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рабозель Н.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Майдорова Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями Майдорова Д.И, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и обоснованно признаны судом в качестве доказательства; показаниями потерпевшей ФИО12, ФИО8, ФИО9, свидетелей обвинения: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов) выемки, предъявления лица для опознания, иными документами, указанными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного Майдорова Д.И. в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Майдоров Д.И. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вывод суда о виновности осужденного Майдорова Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходил из его оценки, произведенной потерпевшими. При этом сам осужденный Майдоров Д.И. не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Майдорова Д.И. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Не были нарушены положения уголовно-процессуального закона и при принятии судом первой инстанции решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Соответствующее решение принято судом на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ по письменному ходатайству подсудимого Майдорова Д.И. с учетом категории рассматриваемых преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый Майдоров Д.И. понимает суть происходящего судебного разбирательства и последствия отказа от участия в судебном заседании. Также суд убедился, что данный отказ подсудимого от участия в судебном заседании является добровольным волеизъявлением подсудимого Майдорова Д.И, о чем свидетельствует и его апелляционная жалоба на постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу, а также его апелляционная жалоба на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

При этом с целью надлежащего осуществления. права Майдорова Д.И на защиту судом обеспечено участие в судебном заседании защитника-адвоката Павленко О.В, который письменное ходатайство Майдорова Д.И. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие поддержал и подтвердил, что беседовал с подсудимым Майдоровым Д.И, понял его мотивы, данное ходатайство написано подсудимым, как об этом указано Майдоровым Д.И. в расписке, после консультации с защитником (т. 3, л.д. 76).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность Майдорову Д.И. выступить с последним словом, чем нарушено право на защиту, являются несостоятельными, поскольку о своем желании выступить с последним словом Майдоров Д.И. в своем письменном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, а также в период его рассмотрения о своем желании выступать в прениях, а также с последним словом, не указывал. При этом в судебном заседании суда апелляционной Майдорову Д.И. была предоставлена возможность выступать в прениях и с последним словом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены, обоснованно и правильно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом дана верная квалификация преступлениям по ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Майдорову Д.И, суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обосновано учтено состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что Майдоров Д.И. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом суд верно применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Майдорову Д.И. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в материалах дела гражданские иски потерпевшей ФИО8 (т. 2 л.д.123) и потерпевшим ФИО9 (т. 2, л.д. 127) разрешены судом в соответствии с требованиями закона с приведением мотивированных выводов в приговоре, с учетом мнения Майдорова Д.И, изложенного в его заявлении от 21 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 161), который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек изменить в связи с допущенными судом апелляционной инстанцией нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из представленных материалов, Майдоров Д.И, обжаловав приговор, обратился с заявлением об отказе от услуг защитника в суде апелляционной инстанции, указав в расписке, что его отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Не приняв отказ от защитника, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 52 УПК РФ назначил Майдорову Д.И. для представления его интересов адвоката Иванову Ю.В... В этом случае в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции был не вправе взыскивать с осужденного средства на выплату вознаграждения адвокату.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек от 21 июля 2020 года по уголовному делу в отношении Майдорова Д.И. в части взыскания процессуальных издержек подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года в отношении Майдорова Дениса Ивановича оставить без изменения;

постановление Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Майдорова Д.И. изменить, исключить указание суда на взыскание процессуальных издержек в сумме 3750 рублей с осужденного Майдорова Д.И.; в остальной части данное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Майдорова Д.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова