Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17381/2020[77-352/2021-(77-3538/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Вязигиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Илиеску В.И, кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выслушав мнение прокурора Вязигиной Н.В. возражавшей против доводов жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г.

Илиеску "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На Илиеску В.И. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Взысканы с Илиеску В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 12870 рублей.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 11 августа 2020 г. приговор изменен, исключен из резолютивной части приговора указание суда о возложении на Илиеску В.И. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, а также указание о том, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Илиеску В.И. признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Илиеску В.И. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду наличия существенных противоречий. Так, указывает, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами его освидетельствования с использованием алкотестера N. Данный бумажный носитель положен в основу обвинения неправомерно, так как в качестве результата освидетельствования указано "fail - ошибка". Данному обстоятельству судом не дана оценка, инструкция по эксплуатации алкотестера Dreger alcotest 7410 не запрашивалась, инспектор, проводивший освидетельствование, в суде не допрашивался. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела содержаться лишь копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства N "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены неустановленным лицом, так как должность и ФИО не указаны, что является, по его мнению, недопустимыми доказательствами. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быков А.А. предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Бабенко В.В. считает приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных расчетов, не исследовался в порядке ч. 6 ст. 131 УПК РФ вопрос об имущественной состоятельности осужденного.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационных жалобы, представления, изучив уголовное дело, приходить к следующему.

Выводы суда о виновности Илиеску В.И. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, других письменных доказательствах, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Исследованные судом доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Илиеску В.И. виновным. Оценивая все представленные сторонами доказательства суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре правомерно сослался на акт освидетельствования Илиеску В.И. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен уполномоченным на это должностным лицом, при составлении данного акта осуществлялась видеозапись административной процедуры, к акту приложены результаты освидетельствования прибором N на бумажном носителе с указанием тест-пробы и ее результатом, оснований не доверять которым не имеется. Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела содержатся и исследовались судом подлинники протокола об отстранении осужденного от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол их осмотра дознавателем с приложением их фотокопий в фототаблице.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и намерении допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО7, ФИО8 оговорить осужденного не имеется.

Квалификация действиям Илиеску В.И. по ст. 264.1 УК РФ судом дана верная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит кассационное представление прокурора обоснованным, а приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания с Илиеску В.И. процессуальных издержек в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Ст. 132 УПК РФ не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов осужденного Илиеску В.И. осуществлял по назначению суда адвокат Тоточенко Е.С, которому судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в общей сумме 12870 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, принимая решение о взыскании с Илиеску В.И. процессуальных издержек в указанном размере, связанных с оплатой труда адвоката, суд озвучил в судебном заседании заявление адвоката о выплате вознаграждения в размере 12870 рублей, при этом не предоставил осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, не разъяснил положения ст. 131, 132 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения в части взыскания с осужденного Илиеску В.И. процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе судебного следствия в размере 12870 рублей подлежат отмене, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 августа 2020 г. в отношении Илиеску "данные изъяты" в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 12870 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Усть-Кутский городской суд Иркутской области иным составом.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление в отношении Илиеску "данные изъяты" оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова