Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-17519/2020[77-264/2021-(77-3450/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Беккер И.Ф, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Ежевского А.Н, осужденного Жукова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Жукова С.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Жукова С.А, выступления осужденного Жукова С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Жукова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года:

ЖУКОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся "данные изъяты"

- 3 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты", штраф оплачен 25 января 2019 года;

- 15 мая 2017 года Кежемским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 года условное осуждение по данному приговору отменено, Жуков С.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по отбытию наказания 27 июня 2019 года;

- 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, штраф не оплачен;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание за совершение преступления снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание Жукову С.А. назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. Этот же приговор суда в отношении Жукова С.А. в части взыскания с осужденного государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отменен с прекращением в данной части производства по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жуков С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Свои доводы мотивирует тем, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, он не знал, что нанес потерпевшей телесные повреждения. При этом просит учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которое выразилось в оскорблениях его личности, что повлекло негативное, психотравмирующее и душевное волнение. Кроме того, указывает, что явка с повинной была им написана в алкогольном опьянении, а также без участия защитника, чем существенно были нарушены его права. Ссылается на то, что протокол его задержания был составлен с нарушениями требований ст. 92 УПК РФ, поскольку фактически он был задержан 15 августа 2019 года, а протокол задержания составлен от 16 августа 2019 года. При этом указывает, что в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод он более 24 часов находился без сна, отдыха и приема пищи. Обращает внимание на то, что его родной дядя, с которым он проживает, является "данные изъяты", состоит на учете у "данные изъяты", в связи с чем нуждается в постоянном присмотре. На основании изложенных доводов просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, изменить вид режима отбывания наказания на более мягкий, а также применить ст. 64 УК РФ.

Исполняющий обязанности прокурора Кежемского района Красноярского края Брянская А.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Жукова С.А. просит приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Жукова С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Жукова С.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Жукова С.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В подтверждение виновности Жукова С.А. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшей "данные изъяты", в которых она пояснила об обстоятельствах нанесения ей осужденным одного удара ножом в область "данные изъяты", которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты", а также со сведениями, изложенными в заключениях проведенных по делу экспертиз и данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору Жукова С.А. потерпевшей и свидетелями суд также правильно не усмотрел.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и уличающие осужденного в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные потерпевшей в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении ей осужденным телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта от 8 октября 2019 года N 291 о характере, локализации, механизме и времени образования установленного у потерпевшей "данные изъяты" телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал её для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Жуков С.А. виновным себя признал полностью, пояснив, что 15 августа 2019 года в ходе ссоры он нанес потерпевшей "данные изъяты" удар ножом в область "данные изъяты".

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - нанесение удара ножом в область "данные изъяты" потерпевшего, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Кроме того, из фактических обстоятельств дела, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 3 октября 2019 года N 4359 следует, что Жуков С.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, в связи с чем доводы осужденного об обратном и квалификации его действий по ст. 113 УК РФ несостоятельны. Аморальное поведение потерпевшей, выразившиеся в оскорблении подсудимого, и послужившие поводом для совершения Жуковым С.А. указанного преступления, признано судом в качестве предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства, но при установленных судом обстоятельствах, не влияет на квалификацию действий осужденного

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Жукову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, уход за родственником, страдающим "данные изъяты" "данные изъяты".

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

При этом, вопреки доводам осужденного, нарушений требований УПК РФ, повлекших существенное нарушение прав Жукова С.А, в связи с написанием им явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие защитника, а также искажения хода и результата расследования уголовного дела допущено не было, поскольку Жуков С.А. в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении дела, обстоятельства, изложенные им в протоколе принятия явки с повинной последовательно подтвердил, в связи с чем, она обоснованно была учтена судебными инстанциями в качестве доказательства его виновности и обстоятельства, смягчающего наказание осужденному. Само по себе отсутствие защитника при написании Жуковым С.А. явки с повинной, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора либо признание ее недопустимым доказательством, поскольку его обязательное участие ст. ст. 141-142 УПК РФ не предусмотрено.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях Жукова С.А. рецидива преступлений.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором Жукову С.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Жукову С.А. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Из протокола задержания (т. 1 л.д. 160-163), замечания на который ни осужденным, ни его защитником не приносились, следует, что Жуков С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 16 августа 2019 года в 08 часов 00 минут, в связи с чем доводы осужденного об обратном, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Жукова С.А. доводам, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЖУКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева