Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-17664/2020[77-337/2021-(77-3523/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Беккер И.Ф, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Бильмака Л.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бильмака Л.Л. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Бильмака Л.Л, выступление осужденного Бильмака Л.Л. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Бильмака Л.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года:

БИЛЬМАК ЛЕОНИД ЛЕОНИДОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

- 25 июля 2008 года Дудинским городским судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 15 апреля 2014 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Дудинского городского суда от 26 февраля 2002 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев. Освобожден 29 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2020 года приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года изменен: из приговора исключено указание о назначении Бильмаку Л.Л. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и из окончательного наказания, назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бильмак Л.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется. Сообщает, что он является потребителем наркотических средств. По мнению автора жалобы, приговор суда постановлен на домыслах и предположениях. Указывает, что в ходе предварительного следствия допущен ряд процессуальных нарушений, а также имело место провокация со стороны сотрудников полиции, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами документы об оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе и рапорт оперуполномоченного "данные изъяты" от 2 апреля 2019 года о разрешении проведения ОРМ "Наблюдение", поскольку ни следствию, ни суду не было предоставлено данных, откуда взялась оперативная информация о хранении им при себе наркотических средств для последующего сбыта.

Также считает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы составлен с нарушением требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ, поскольку показания "данные изъяты", который расшифровал телефонный разговор между ним и "данные изъяты", основаны на предположениях, ни специалистом, ни юристом он не является.

Кроме того, указывает, что очная ставка между ним и "данные изъяты" была проведена с нарушением ст. 192 УПК РФ, поскольку до ее проведения он не был допрошен по предъявленному ему обвинению, а также ему не была предоставлена возможность прослушать аудиозапись телефонного разговора со свидетелем, чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушены сроки его содержания под стражей, установленные ст. 109 УПК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 47 УПК РФ следователь "данные изъяты" не указала, на каких основаниях она вменила ему более тяжкую статью, а также не вручила ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Также в нарушение ст. 165 УПК РФ в уголовном деле не имеется сведений о том, каким образом "данные изъяты" было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела, а также материалов ОРМ следует, что изначально он позвонил водителю такси, а затем позвонил "данные изъяты", однако в приговоре (стр.2) указано о том, что 2 апреля 2019 года он позвонил "данные изъяты", скрытно сообщив о намерении приехать в г. Норильск с наркотиками, а затем позвонил водителю такси, договорившись о поездке в г. Норильск для их сбыта. При этом "данные изъяты" в судебном заседании пояснял о том, что имел место еще один звонок, где речь о наркотиках не шла. Также обращает внимание, что стоимость такси от г. "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, при этом, согласно обвинению, он собирался ехать туда продавать наркотик на "данные изъяты" рублей.

Осужденный ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что при его задержании он (Бильмак Л.Л.) пояснял, что занимается сбытом наркотических средств, при этом другие оперативные сотрудники, в том числе "данные изъяты", а также понятые сказали о том, что при задержании он (Бильмак Л.Л.) пояснял о наличии наркотических средств для собственного потребления.

Обращает внимание на пояснения "данные изъяты" в суде о том, что показания на предварительном следствии он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, в связи с чем оговорил Бильмака Л.Л.

Помимо этого, указывает, что суд во вводной части приговора необоснованно сослался на наличие погашенной судимости от 26 августа 2002 года, в связи с чем в его действиях ошибочно установлен особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 26 августа 2002 года, назначить справедливое наказание.

Заместитель прокурора Таймырского района Красноярского края Скворцов А.Г. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Бильмака Л.Л. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бильмака Л.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бильмака Л.Л. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Бильмак Л.Л. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Бильмака Л.Л. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Бильмак Л.Л. себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал частично, указав, что цели сбыть наркотические средства "данные изъяты" у него не было, он хотел занять у него денежные средства для покупки наркотиков для собственного употребления, но был задержан сотрудниками полиции, которым он выдал наркотические средства, имеющиеся у него при себе, а также указал в ходе обыска у него в жилище на местонахождение наркотических средств. Все наркотические средства, которые у него были изъяты приобретал и хранил для собственного употребления.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Бильмака Л.Л. в совершении инкриминированных ему преступных деяний.

В подтверждение виновности Бильмака Л.Л. в совершении преступлений судом приняты как достоверные показания свидетелей "данные изъяты" которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Бильмака Л.Л, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Показания свидетеля "данные изъяты", данные им в ходе предварительного расследования и уличающие Бильмака Л.Л. в совершении преступления, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Изменению показаний свидетелем "данные изъяты" в судебном заседании суд в приговоре дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными его показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Несмотря на доводы осужденного об обратном, положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Наблюдение", осуществлены в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытию преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Бильмака Л.Л. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Бильмака Л.Л. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств "данные изъяты", а также об отсутствии у него умысла на совершение указанных действий, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного Бильмака Л.Л. о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях при проведении следственных и процессуальных действий требований, предусмотренных 192 УПК РФ являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам осужденного, представленные суду материалы уголовного дела (т. 2 л.д. 98-110) не содержат сведений о каких-либо нарушениях, допущенных органом дознания при проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи", результаты указанных ОРМ были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, об их проведении вынесены соответствующие постановления, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы составлены в соответствии с требованиями ст. 186 УПК РФ, а ссылка суда в приговоре на показания свидетеля "данные изъяты", который пояснил, в том числе об обстоятельствах телефонного разговора между Бильмаком Л.Л. и свидетелем "данные изъяты", не свидетельствует о недопустимости указанного протокола, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного. Сроки содержания Бильмака Л.Л. под стражей, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, в ходе предварительного расследования также не превышены. Материалы уголовного дела также содержат сведения о направлении осужденному и его защитнику копий постановлений о возбуждении уголовных дел, а также о вручении данным лицам постановления о привлечении Бильмак Л.Л. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д 1-4, т. 2 л.д. 6-9).

Следует также отметить, что по своей сути доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не указано.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Бильмака Л.Л. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Вопреки доводам жалобы наказание Бильмаку Л.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, в действиях Бильмака Л.Л. судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание судом определен также в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исходя из изложенного, назначенное Бильмаку Л.Л. наказание в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, внеся в него необходимые изменения, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Бильмака Л.Л. доводам, правильно признав их несостоятельными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что во вводной части приговора суд необоснованно сослался на наличие погашенной судимости от 26 августа 2002 года, в связи с чем в его действиях ошибочно установлен особо опасный рецидив преступлений, основаны на неправильном толковании осужденным норм уголовного закона и являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которая обоснованно признала их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы осужденного Бильмака Л.Л. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БИЛЬМАКА ЛЕОНИДА ЛЕОНИДОВИЧА поданную на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева