Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-21731/2020[88а-598/2021-(88а-19847/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Андреева Дениса Сергеевича - Белотеловой Татьяны Александровны, поданную через суд первой инстанции 13 ноября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года

по административному делу N 2а-688/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска) к Андрееву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Городиской В.В, представляющей интересы ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с Андреева Дениса Сергеевича.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Андреев Д.С. является плательщиком НДФЛ.

Согласно сведениям (по форме 2-НДФЛ), представленным "данные изъяты" в 2017 году Андреев Д.С. получил доход (код дохода 2 000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в размере 1 327 129, 50 рублей, в связи с чем в соответствии со статьями 52, 224, 226, 228 НК РФ обязан уплатить НДФЛ в размере 172 527 рублей.

На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщику 1 августа 2018 года направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 года N, которым было предложено уплатить налог в срок до 3 декабря 2018 года.

Поскольку обязанность по уплате налога Андреевым Д.С. не была исполнена, в соответствии со статьями 32, 59 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога N, которым предложено уплатить задолженность в срок до 26 декабря 2018 года.

19 апреля 2019 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 3 июля 2019 года судебный приказ от 24 апреля 2019 года отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа о взыскании задолженности в исковом порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что при получении выплат Андреев Д.С. не получил экономическую выгоду, а лишь компенсировал вред, причиненный ему ранее работодателем, в связи с незаконным увольнением, поскольку ему работодателем по решению суда были произведены выплаты, имеющие компенсационный характер, согласно статей 41, 209 НК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит изменению в части.

Из материалов дела следует и установлено судами, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2017 года с "данные изъяты" в пользу Андреева Д.С. взыскан ущерб в виде неполученного заработка, причиненного невыдачей трудовой книжки, в размере 1 317 129, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рубле, которые взысканы в рамках исполнительного производства N посредством перечисления взыскателю должником платежным поручением N от 28 апреля 2017 года.

30 января 2018 года налоговый агент "данные изъяты" представил в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), в которой указал, что налогоплательщиком Андреевым Д.С. получен доход (код дохода 2 000) за 2017 год (в октябре) в размере 1 327 129, 50 рублей, на который начислен налог на доходы физических лиц в размере 172 527 рублей.

1 августа 2018 года ИФНС России по Иркутской области направила Андрееву Д.С. уведомление N от 15 июля 2018 года, которым предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в размере 172 527 рублей.

12 декабря 2018 года, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган направил Андрееву Д.С. требование N, которым предложить в срок до 26 августа 2018 года уплатить задолженность по НДФЛ в размере 172 527 рублей, пени в размере 86, 26 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате задолженности по НДФЛ налоговый орган 19 апреля 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г. Иркутска от 24 апреля 2019 года (N 2а-1217/2019) с Андреева Д.С. в пользу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска взыскана задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 172 527 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г. Иркутска от 3 июля 2019 года судебный приказ N2а-1217/2019 отменен в связи с поступлением возражений от административного ответчика Андреева Д.С.

30 декабря 2019 года ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при получении выплат в размере 1 327 129, 50 руб. Андреев Д.С. не получил экономическую выгоду, а лишь компенсировал вред, причиненный ему ранее работодателем, в связи с незаконным увольнением. Данные выплаты работнику, призванные компенсировать в денежной форме причиненный ему работодателем имущественный и моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия указала, что освобождению от налога подлежат выплаченные гражданину компенсационные выплаты в связи с его увольнением за исключением случаев, содержащихся в статье 217 НК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что возмещение заработной платы работнику, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, относится к гарантии, предоставленной работнику в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Ущерб в виде неполученного заработка к компенсационным выплатам не относится, поскольку по смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в данном случае уволенный работник какие-либо трудовые обязанности не выполняет. Следовательно, данная выплата облагается НДФЛ на общих основаниях, в связи с чем представленный налоговым органом расчет и рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы был признан правильным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции относительно обоснованности взыскания НДФЛ с суммы полученного дохода в размере 1 317 129, 50 руб. не имеется.

Оспаривая законность апелляционного определения в данной части заявитель полагает, что возмещенные работнику работодателем на основании судебного акта ущерб в виде неполученного заработка, причиненного невыдачей трудовой книжки является компенсационной выплатой, которая в силу закона не подлежит налогообложению.

Данный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен как необоснованный.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2623-О, в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и т.д.).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, полученный налогоплательщиком доход в соответствии с нормами трудового законодательства не относится к компенсационной выплатам, вследствие чего подлежит налогообложению на общих основаниях. Данный вывод мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судебной коллегии об исчислении НДФЛ с компенсации морального вреда, присужденной вследствие нарушения трудовых прав работника.

Давая оценку обоснованности требования в данной части, судебная коллегия пришла к выводу, что данная выплата также не является компенсационной, вследствие чего подлежит налогообложению.

Как следует из содержания апелляционной жалобы административным истцом были уточнены заявленные требования, так расчет суммы налога был произведен исходя из суммы дохода в размере 1 317 129, 50 руб. При этом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей была исключена из общей суммы дохода, полученного налогоплательщиком, вследствие чего налоговый орган просил взыскать с административного ответчика задолженность по НДФЛ в размере 171 226, 84 руб.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не было учтено, требования разрешены в первоначальном объеме без учета уточнения. Вместе с тем, в данной части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, указанное выше влечёт изменение судебного акта, в части определения величины налога подлежащего взысканию, а также исчисленной государственной пошлины, поскольку выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года изменить. Взыскать с Андреева Дениса Сергеевича задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 171 226, 84 рублей и государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 625 рублей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи