Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-22026/2020[88а-1282/2021-(88а-20592/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердуто Алексея Геннадьевича, поданную 15 ноября 2020 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-1119/2020 по административному исковому заявлению Бердуто Алексея Геннадьевича о признании незаконным решения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 4 декабря 2019 года об отказе во временном этапировании в г. Ангарск Иркутской области и обеспечении участия в поминальных мероприятиях под конвоем сотрудников в связи со смертью матери.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Бердуто А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Бердуто А.Г. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 4 декабря 2019 года об отказе во временном этапировании в г. Ангарск Иркутской области и обеспечении участия в поминальных мероприятиях под конвоем сотрудников в связи со смертью матери.

В обоснование требований ссылался на то, что 1 декабря 2019 года получил телеграмму от родственников о смерти его матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 2 декабря 2019 года обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Власенко А.А. о рассмотрении вопроса о возможности его временного этапирования в г. Ангарск в связи со смертью матери и предстоящими похоронами под конвоем сотрудников охраны. Кроме того, в заявлении административным истцом было указано о готовности за свой счет полностью возместить все материальные затраты, связанные с этапированием, обязался обеспечить свое правопослушное поведение и выполнение законных требований сотрудников конвоя. 4 декабря 2019 года административной комиссией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю заявление было рассмотрено, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на часть 3 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указано об отсутствии законных оснований на его этапирование. Полагает, отказом нарушены его права, предусмотренные статьей 8 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года. Нормами действующего законодательства этапирование лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы под конвоем не запрещено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бердуто А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, настаивавшего на дискриминационном характере установленного запрета, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, установив, что Бердуто А.Г. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по приговору Иркутского областного суда от 25 января 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 97 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о законности решения об отказе в выезде за пределы исправительного учреждения, принятого 4 декабря 2019 года на заседании административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, поскольку выезды не разрешаются осужденным к пожизненному лишению свободы.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Условия и основания выезда осужденных из мест лишения свободы в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье) установлены статьей 97 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации. Основания и порядок этапирования осужденных к лишению свободы установлены статьей 77.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации направлены на привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не связано с определением исправительным учреждением возможности выезда осужденного их мест лишения свободы. С учетом указанных положений закона, доводы кассационной жалобы о том, что заявление не было разрешено по существу, поскольку содержало просьбу об этапировании, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления административным ответчиком, поскольку нарушение срока рассмотрения заявления, установленного в части 5 статьи 97 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого по существу решения об отказе в разрешении выезда, нарушения прав административного истца не повлекло. Совокупность условий для удовлетворения требований, установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не установлена.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 N 378-О "По жалобе гражданина Владимирцева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями шестой и восьмой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статей 2, 6, 7, 56, 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 299, 302, 307, 398 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 11, 12 и 82 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, закрепленным, в частности, во Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 8) и Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года (пункт 43), исходные положения, которыми определяются допустимые ограничения прав осужденных, должны возможно более полно и развернуто устанавливаться именно на законодательном уровне. Применение к лицу, совершившему противоправное деяние, такого наказания, как лишение свободы, рассчитано на изменение привычного уклада его жизни, отношений с окружающими и предполагает определенное морально-психологическое воздействие, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Устанавливая в законе меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, дифференцируемых в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также порядок исполнения наказания, федеральный законодатель в отношении осужденных определяет изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе специальным режимом мест лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушении при разрешении требований норм международного права не могут быть приняты во внимание, о незаконности судебных актов не свидетельствуют. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи