Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-22385/2020[88а-1278/2021-(88а-20588/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Администрации Михайловского сельского совета Дзержинского района Красноярского края, поступившую в суд первой инстанции 24 ноября 2020 г, на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, по административному делу N 2а-3411/2019 по административному исковому заявлению Администрации Михайловского сельского совета Дзержинского района Красноярского края к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске о признании незаконным предписания от 30.05.2019 г. N 11418.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Михайловского сельского совета Дзержинского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске) о признании незаконным предписания от 30 мая 2019 г. N 11418.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 июня 2019 г. в адрес Администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края поступило предписание Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске от 30 мая 2019 г. N 11418, которое надлежало выполнить в срок до 17 июля 2020 г, устранив нарушения, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении органа местного самоуправления. Административный истец указанное предписание считает незаконным и неподлежащим исполнению, поскольку обжалуемое предписание было выдано по итогам осуществления проверки органа местного Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Вместе с тем, действующее законодательство, не предполагает возможности выдавать предписания органам местного самоуправления, обязательные для исполнения ими в установленные сроки по итогам проведения проверок таких органов местного самоуправления в указанном порядке. Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения которого не подлежат применению в настоящем случае.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Канского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о наличии у Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске полномочий по выдаче Администрации Михайловского сельского совета Дзержинского района Красноярского края предписаний по итогам проведенной проверки не соответствуют действующему законодательству.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске проверки соблюдения требований законодательства РФ в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения было установлено нарушение обязательных требований действующего законодательства РФ при использовании подземных (грунтовых, межпластовых) вод в качестве источника водоснабжения, служащего для централизованного водоснабжения населения и организаций муниципального образования, в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем в адрес администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края было вынесено предписание N 11418 от 30.05.2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.07.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2044 N322, исходя из того, что административным ответчиком при выдаче предписания порядок и процедура нарушены не были, предписание выдано в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, в рамках проводимой проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя наличия у административного органа полномочий по выдаче Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске административному истцу оспариваемого предписания, суды обоснованно исходили из положений Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ), Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Федеральный закон N294-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон N52-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2044 N322.

В силу положений статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, среди прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Под организацией водоснабжением населения понимается в том числе и снабжение водой надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона 131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Контроль (надзор) за деятельностью органов местного самоуправления, регламентированный статьей 77 Федерального закона N131-ФЗ, осуществляется в виде плановых и внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления, направления запроса органа государственного контроля (надзора) о предоставлении информации.

Плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее - ежегодный план) (часть 2.3 статьи 77 Федерального закона 131-ФЗ).

Нарушений требований Федерального закона 131-ФЗ, предъявляемых к проведению плановых проверок, в рассматриваемом случае, судами не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N322 функции по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В связи с тем, что Федеральным законом N131-ФЗ не урегулирована в полной мере процедура проведения плановых проверок, в том числе в части оформления результатов проверки и применения мер должностными лицами органа государственного контроля в случае выявления при проведении проверки нарушений, то применение должностным лицом положений закона Федерального закона N294-ФЗ не является нарушением требований действующего законодательства, нормы данного закона, примененные контролирующим органом в указанной части, не противоречат соответствующим нормам Федерального закона N131-ФЗ.

Кроме того, положениями части 2.9 статьи 77 Федерального закона N131-ФЗ, как в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N288-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 29.12.2020 предусмотрена выдача соответствующих предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, выводы судов о наличии полномочий у административного ответчика на выдачу спорного предписания в отношении административного истца (органа местного самоуправления) являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности предписания в оспариваемой части не опровергают, повторяют позицию административного истца по спору, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Главы Администрации Михайловского сельского совета Дзержинского района Красноярского края удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи