Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-22693/2020[88а-1427/2021-(88а-20741/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслянко Петра Николаевича, поступившую в суд первой инстанции 3 декабря 2020 г, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-1327/2020 по административному исковому заявлению Маслянко Петра Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору прав Лифанских Наталье Николаевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Маслянко П.Н, представителя Бурулева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслянко Петр Николаевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее -Управление Росреестра по Алтайскому краю), государственному регистратору прав Лифанских Наталье Николаевне о признании бездействия по невнесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", как о ранее учтенном объекте недвижимости незаконным; возложении на административного ответчика обязанности внести сведения об указанном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи склада и земельного участка от 24 декабря 1991 г, заключенного между Объединением "Алтайводстройкомплект" и малым предприятием "Тайга", распоряжения о прекращении деятельности малого предприятия "Тайга" от 16 января 1994 г. Маслянко П.Н. является правообладателем земельного участка и склада, расположенных по адресу: "адрес" В октябре 2016 г. за административным истцом было зарегистрировано право собственности на склад. В феврале 2020 г. Маслянко П.Н. обратился с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного земельного участка, как о ранее учтенном объекте недвижимости, приложив правоустанавливающие документы. Уведомлением Управления Росреестра по Алтайскому краю от 28 февраля 2020 г. административному истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по причине отсутствия сведений, позволяющих считать такой объект недвижимости ранее учтенным. Вместе с тем, письменного документа в форме решения, постановления, отказа в постановке на учет земельного участка административным ответчиком фактически принято не было, чем допущено бездействие по невнесению сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, которое Маслянко П.Н. считает незаконным и нарушающим его права.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июля 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020г, как принятых с существенными нарушениями норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исследованы все обстоятельства дела, не проверено соблюдение административным ответчиком требований нормативно-правовых актов, при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался законом, не подлежащим применению и не применил положения статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что при обращении в Управление Росреестра по Алтайскому краю, административным истцом не были представлены необходимые документы, позволяющие в установленном законом порядке внести в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, как о ранее учтенном.

Возражения на кассационную жалобу не принесены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что государственным актом на право пользования землей от 03 июля 1985 года N Объединению "Алтайводстройкомплект" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью 3, 43 гектаров, в границах согласно плану землепользования для производственной базы.

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 1991 года Объединение "Алтайводстройкомплект" передало в собственность малому предприятию "Тайга" в лице директора Маслянко П.Н. склад, представляющий собой металлическую конструкцию, площадью 414 кв.м, с прилегающим ограждённым участком земли, общей площадью 2800 кв.м, по адресу: "адрес" Договор заключен в простой письменной форме.

По решению учредителя с 01 января 1994 года малое предприятие "Тайга" прекратило деятельность, в частную собственность учредителю переданы основные средства предприятия, в том числе вышеуказанный склад с прилегающим участком земли, что подтверждается решением о прекращении деятельности малого предприятия "Тайга" от 16 января 1994 года, списком основных средств.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 29 мая 2014 года N 801 земельному участку ориентировочной площадью 2949 кв.м и расположенному на нем складу присвоен адрес: "адрес"

24 октября 2016 года Маслянко П.Н. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный склад.

25 февраля 2020 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 2800 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" как о ранее учтенном объекте недвижимости.

К заявлению были приложены договор купли-продажи от 24 декабря 1991 года, решение о прекращении деятельности малого предприятия "Тайга" от 16 января 1994 года, распоряжение администрации г. Барнаула от 29 мая 2014 года N 801.

Дополнительно 27 февраля 2020 года Маслянко П.Н. представил административному ответчику государственный акт на право пользования землей от 03 июля 1985 года N.

Уведомлением от 28 февраля 2020 года государственный регистратор прав Лифанских Н.Н. сообщила административному истцу об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о государственной регистрации недвижимости) в связи с отсутствием сведений, позволяющих считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из отсутствия незаконного бездействия административного ответчика и поскольку представленные административным истцом документы не содержат сведений, позволяющих считать данный объект ранее учтенным в соответствии со статьей 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, пришел к выводу, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и прав административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения согласился, поскольку представленные как в Управление Росреестра по Алтайскому краю, так и суду документы не содержат сведений, позволяющих считать земельный участок по адресу: "адрес" площадью 2800 кв.м, заявленный к учету, ранее учтенным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 8 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 части 1, части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31 января 1998 г. по 1 января 2020 г.), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 4 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя из вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного земельного участка статуса ранее учтенного объекта недвижимости, учитывая, что административный истец не представил ни доказательств, подтверждающих ранее возникшее право на спорный земельный участок, ни доказательств проведения в отношении указанного участка кадастрового учета до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", формирования данного земельного участка и установления его границы на местности, выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка являются верными и прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца об обратном опровергаются материалами дела и основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представление документов необходимых для государственной регистрации документов, которые подтверждают существование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: "адрес" площадью 2800 кв.м, с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи либо сведений о ранее учтенном объекте недвижимости регистрирующему органу либо при рассмотрении дела судами не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить образование спорного земельного участка, с указанными административным истцом характеристиками, из земельного участка, площадью 3, 43 гектаров, предоставленного Объединению "Алтайводстройкомплект" на праве бессрочного пользования в границах согласно плану землепользования для производственной базы, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам административного истца, судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания и выполнены требования в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должностным лицом не были направлены межведомственные запросы о предоставлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа и не влекут отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что административным ответчиком ранее уже были сделаны запросы относительно регистрации склада, из ответа на которые усматривалось отсутствие на учете спорного земельного участка, сам административный истец не указывает на то, что государственный технический учет и (или) техническая инвентаризация данного земельного участка площадью 2800 кв.м по адресу: "адрес" когда- либо проводились и из представленных административным истцом документов это обстоятельство также не следует.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Маслянко Петра Николаевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи