Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21592/2020[88-1596/2021-(88-20910/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Александра Игоревича к Худяковой Елене Борисовне, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Внукова Александра Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшую обжалованные судебные постановления законными, не подлежащими отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Внуков А.И. обратился с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании доплаты по страховому возмещению в счет причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также с исковыми требованиями к Худяковой Е.Б. о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31.12.2016 на автодороге "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля MERSEDES - BENZ ML, под управлением водителя Худяковой Е.Б, и автомобиля ЛАДА 211440, под управлением водителя Внукова А.И, в результате которого Внукову А.И. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью "данные изъяты" степени тяжести, стойкую утрату профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"%. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Худякова Е.Б, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания произвела страховую выплату частично- в размере 463 468, 96 руб. Просил взыскать с Худяковой Е.Б. в счет возмещения утраченного заработка вследствие частичной утраты профессиональной трудоспособности за период с 06.06.2018 по 28.06.2021 сумму в размере 126311 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; со Страховой компании- доплату по страховому возмещению в размере 32033, 64 руб. (в пределах страховой суммы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "Надежда".

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Внукова А.И. страховое возмещение в размере 36 531 руб, штраф в размере 18 265, 5 руб.; взыскать с Худяковой Е.Б. в пользу Внукова А.И. утраченный заработок в размере 119 226, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с вышеприведенными судебными постановлениями в части размера компенсации морального вреда, полагая его несправедливым и необоснованно заниженным, определенным без должной оценки последствий ДТП в виде полученной травмы на его образ жизни, ухудшения состояния здоровья, невозможности продолжать трудовую деятельность по выбранной профессии, перенесенных шести хирургических операций. Суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя ответчика Худяковой Е.Б.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2016 на автодороге М-54 "Енисей" произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES - BENZ ML, под управлением водителя Худяковой Е.Б, и автомобиля ЛАДА 211440, под управлением водителя Внукова А.И.

В результате ДТП Внукову А.И. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести, стойкую утрату профессиональной трудоспособности на 30% (установлена до 28.06.2021). Период общей нетрудоспособности составил с 02.01.2017 по 06.06.2018.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Худякова Е.Б, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая спор, суды, верно применив положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу о том, что вред здоровью, причиненный Внукову А.И. в результате указанного ДТП, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности Худяковой Е.Б.- ПАО СК "Росгосстрах" в пределах страховой суммы 500 000 руб, а в части, превышающей страховую сумму, утраченный заработок подлежит возмещению за счет Худяковой Е.Б.

Постановления судебных инстанций в части взыскания доплаты по страховому возмещению, штрафа, компенсации утраченного заработка и судебных расходов Внуковым А.И. не обжалуются, их законность в не обжалованной части судебной коллегией не проверяется.

Установив, что вред здоровью истца причинен по вине Худяковой Е.Б, применив положения статей 151, 1064, 1079 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Внукова А.И. о взыскании компенсации морального вреда с Худяковой Е.Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание неосторожную форму вины Худяковой Е.Б, ее семейное и имущественное положение, добровольную выплату в размере 76500 руб, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, а также характер физических и нравственных страданий Внукова А.И, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, наступила частичная утрата трудоспособности, семейное положение и другие его индивидуальные особенности, продолжительность лечения, определили компенсацию в размере 80 000 руб. Выводы судов в данной части являются законными, нормам материального права и установленным обстоятельствам не противоречат.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения судебных постановлений, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

О судебном заседании, назначенном на 10.08.2020, Внуков А.И. был извещен путем направления судебного извещения (т.3 л.д.78), которое ожидало вручения в отделении связи по месту назначения с 23.05.2020 по 31.05.2020 и возвращено суду с отметкой "истек срок хранения". Уважительных причин в подтверждение объективной невозможности получения своевременно направленных ему по почте судебных извещений истец не приводит.

Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Внукова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер