Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21596/2020[88-860/2021-(88-20144/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Курнавкиной Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" Звягина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курнавкина Л.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Курнавкина И.А, обратилась в суд иском к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что она является членом ЖНК "Культбытстрой" и ей в собственность передана квартира по адресу: "адрес", застройщиком которого является АО "Фирма Культбытстрой". В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ИП Куликовой Е.О. составляет 102 053 руб.

Урегулировать разногласия в досудебном порядке не удалось в связи с чем, просит взыскать с застройщика АО "Фирма "Культбытстрой" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков - 45 357 руб, неустойку - 45 357 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - стоимость устранения строительных недостатков - 56 696 руб, неустойку - 56 696 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г, исковые требования Курнавкиной Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, удовлетворены частично.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Курнавкиной Л.В. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 45 357 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 575 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 480, 50 руб, почтовые расходы в размере 330, 18 руб, штраф в размере 2000 руб, всего 76 842, 68 рубля.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФИО2 в лице Курнавкиной Л.В. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 56 696 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а всего 62 696 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 294, 95 рубля.

В кассационной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя истцов Юрченко С.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Курнавкина Л.В. принята в члены кооператива "Культбытстрой-ДОМ" с целью приобретения жилого помещения путем внесения паевых взносов, что следует из протокола собрания Правления Жилищного накопительного кооператива "Культбытстрой-ДОМ" (далее - ЖНК "Культбытстрой-ДОМ") N от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе собрания правления ЖНК "Культбытстрой-ДОМ" указано, что месторасположение дома находится по строительному адресу: "адрес", общая приведенная (проектная) площадь жилого помещения составляет 65, 1 кв.м, цена квартиры от застройщика на момент подачи заявления составляет 3 580 500 руб.; пайщик принимает на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве между ЖНК и застройщиком после передачи квартиры в пользование, срок передачи которой указан - ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения обязательств, предусмотренных формой участия. Сроком передачи квартиры в собственность является условие полной оплаты пая, но не ранее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Жилой дом "адрес", застройщиком которого является АО "Фирма "Культбытстрой", введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Администрации г. Красноярска на ввод объекта в эксплуатацию N.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Фирма Культбытстрой" и ЖНК "Культбытстрой-ДОМ" заключен договор купли - продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63, 9 кв.м, стоимостью 3 580 500 руб.

Из справки ЖНК "Культбытстрой-ДОМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что член кооператива Курнавкина Л.В. выплатила в полном объеме паевой взнос в размере 3 608 783 руб. и ей передана в собственность двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"), общей площадью 63, 9 кв.м, ранее предоставленная ей в пользование.

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Курнавкина Л.В. подарила своему несовершеннолетнему сыну - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5/9 долей от принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по "адрес". Право общей долевой собственности Курнавкиной Л.В. в размере 4/9 долей и ФИО2 в размере 5/9 долей на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы качества строительно - монтажных работ жилого помещения, выполненного ИП Куликовой Е.О. N, подготовленным по инициативе Курнавкиной Л.В, в квартире "адрес" имеются недостатки, свидетельствующие о нарушении застройщиком требований к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, потолку, межкомнатным дверям, входной двери, оконному блоку, балкону, являющиеся существенными, стоимость устранения которых составляет 102 053 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия представителя Курнавкиной Л.В. и ФИО2 - Юрченко Д.А. с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков и расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), ст.ст. 309, 454, 469, 475, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в возмещение недостатков принадлежащей истцу квартиры; указав, что квартира имеет строительные недостатки, чем нарушены права истцов, как потребителей, а поскольку установленный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок 5 лет не истек, пришли выводу о взыскании с ответчика, осуществившего строительство дома, в пользу истца расходов на устранение имеющихся недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет доводы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившегося в ошибочном применении к данным правоотношениям ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, указывая, что спорная квартира объектом участия в долевом строительстве не являлась, была приобретена по договору купли-продажи, соответственно данные отношения носят гражданско-правовой характер, к которым должен быть применен гарантийный срок устранения недостатков, предусмотренный положениями ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о защите прав потребителей, продолжительностью 2 года, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Как верно указано судами обеих инстанций, Курнавкина Л.В. как член ЖНК "Культбытстрой-ДОМ", приобретая право собственности на квартиру "адрес", после полной выплаты паевого взноса, что подтверждается справкой, выданной ЖНК "Культбытстрой-ДОМ" от ДД.ММ.ГГГГ, которую ранее ЖНК "Культбытстрой-ДОМ" приобрело по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у АО "Фирма Культбытстрой", а также ее несовершеннолетний сын приобрели (как потребители) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: