Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21623/2020[88-698/2021-(88-19960/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0031-01-2019-000747-28 (2-172/2020) по иску Беккер Е.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курагинская районная больница" Курагинского района Красноярского края о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности, возложении обязанности заключить трудовой договор надлежащим образом, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Беккер Е.И. Журавкова А.А. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителей Беккер Е.И. Чулковой И.А. и Журавкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курагинская районная больница" Курагинского района Красноярского края Зайцева Н.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беккер Е.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курагинская районная больница" Курагинского района Красноярского края (далее - КГБУЗ "Курагинская районная больница" Курагинского района Красноярского края) о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности, возложении обязанности заключить трудовой договор надлежащим образом, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Беккер Е.И. указала на то, что 1 марта 2013 г. она была принята на работу в Курагинскую районную больницу на должность санитарки палатной педиатрического отделения. 25 октября 2016 г. ей было вручено уведомление о том, что определенные сторонами условия трудового договора по должности санитарки палатной не могут быть сохранены, с 1 января 2017 г. ей не будет предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, и в случае несогласия продолжения работы на новых условиях она будет уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В июле-августе 2017 г. ей было вручено уведомление о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и утверждением нового штатного расписания, с 1 октября 2017 г. произойдут изменения трудового договора, переименование должности на уборщика медицинской организации на 0, 75 ставки с сохранением средней заработной платы. Одновременно ей было предложено занять по внутреннему совместительству вакантную должность санитарки палатной педиатрического отделения на 0, 25 ставки. Полагая, что действия работодателя не повлекут ухудшения положения по сравнению с ранее заключенным трудовым договором, она согласилась на предложенные условия. Приказом от 30 августа 2017 г. она была переведена на должность уборщика медицинской организации на 0, 75 ставки с наделением полномочий санитарки палатной педиатрического отделения на 0, 25 ставки. Она полагает, что фактически произошло сокращение должности, о чем свидетельствует исключение из штатного расписания должности санитарки с одновременным включением в штатное расписание должности уборщика, в связи с чем не имелось основания для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 74 Трудового кодекса российской Федерации. Новая должность уборщика существенно ухудшает ее положение, поскольку значительно сокращается оклад, надбавки, не предоставляется дополнительный отпуск, не дает право на досрочную пенсию.

Просила суд признать незаконным приказ от 30 августа 2017 г. N о переводе с должности санитарки палатной педиатрического отделения на должность уборщика медицинской организации, восстановить ее в прежней должности, обязать работодателя заключить трудовой договор надлежащим образом, указав в нем должность, соответствующую трудовой функции санитарки палатной, которую она фактически выполняет, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате исходя из средней заработной платы по региону в общей сумме 590 127, 04 руб, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Беккер Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Беккер Е.И. Журавковым А.А. ставится вопрос об отмене решения Курагинского районного суда Красноярского края 26 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу главным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курагинская районная больница" Курагинского района Красноярского края Фурсевич С.Л. принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беккер Е.И. на основании трудового договора от 1 марта 2013 г. и приказа N-л от 1 марта 2013 г. была принята на работу с 1 марта 2013г. в КГБУЗ "Курагинская районная больница" на должность санитарки палатной педиатрического отделения на 1 ставку.

Штатным расписанием, утвержденным Министерством здравоохранения Красноярского края от 10 декабря 2015 г, с 1 января 2016 г. в педиатрическом отделении Курагинской районной больницы было предусмотрено 5 штатных единиц санитарки палатной, 1 единица уборщика служебных помещений.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 21 июля 2017 г. утверждено новое штатное расписание КГБУЗ "Курагинская районная больница", в соответствии с которым с 1 сентября 2017 г. в педиатрическом отделении предусмотрено 1, 25 штатных единиц санитарки палатной и 3, 75 штатные единицы уборщика медицинской организации, 1 единица уборщика служебных помещений.

Уведомлением от 25 октября 2016 г. Беккер Е.И. была предупреждена о предстоящих с 1 января 2017 г. изменениях определенных сторонами условий трудового договора по должности санитарки палатной педиатрического отделения, с 1 января 2017 г. не будет предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

31 июля 2017 г, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и утверждением нового штатного расписания, истец была предупреждена о предстоящих с 1 октября 2017 г. изменениях заключенного с нею трудового договора, об изменении наименования должности в новом штатном расписании санитарки палатной на уборщика медицинской организации 0, 75 ставки и было предложено занять 0, 25 ставки санитарки палатной педиатрического отделения по внутреннему совместительству. Факт уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора Беккер Е.И. в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Приказами от 30 августа 2017 г. N-л и N-л Беккер Е.И. на основании ее заявлений переведена на должность уборщика медицинской организации 0, 75 ставки и по внутреннему совместительству 0, 25 ставки санитарки палатной педиатрического отделения, с нею 30 августа 2017 г. был заключен трудовой договор N, которым определены функциональные обязанности и условия оплаты труда работника.

Разрешая спор по существу и отказывая Беккер Е.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: заявления истца о ее переводе на 0, 75 ставки уборщика медицинской организации, о внутреннем совместительстве на 0, 25 ставки санитарки палатной, штатные расписания, приказы о переводе и о совместительстве, с которыми Беккер Е.И. была ознакомлена под роспись, трудовой договор о работе уборщиком медицинской организации, в котором предусмотрены обязанности работника, показания свидетелей Артемьевой Е.А, Зубовой В.А, Кочергиной Ф.М, Мочалиной Л.И, пришел к выводу о том, что имели место структурные изменения организации труда, вследствие которой в штатном расписании вместо 5 штатных единиц санитарки палатной оставлено 1, 25 единиц, введены 3, 75 штатные единицы уборщиков медицинской организации, при этом общее количество штатных единиц оставлено без изменения, должность санитарки палатной была переименована на должность уборщика медицинской организации с частичным сохранением обязанностей санитарки палатной. При этом трудовая функция работника не изменилась. Судом установлено, что ответчик при изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, требований трудового законодательства не нарушил, изменение условий трудового договора было произведено в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия истца.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе судом первой инстанции не установлено, то судом отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представителем Беккер Е.И. Журавковым А.А. была подана апелляционная жалоба на решение Курагинского районного суда Красноярского края 26 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Беккер Е.И. Журавкова А.А, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не соглашаться, не находит.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что подписание трудового договора, подача заявления о переводе носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы, или введения в заблуждение, в отсутствие волеизъявления на принятие новых условий в соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Выводы судов являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства путем привлечения Беккер Е.И. к выполнению работы санитарки в объеме, превышающем установленным трудовым договором на основании имеющихся в деле доказательств, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что имело место сокращение должности санитарки и введение новой должности уборщика медицинской организации, судами были исследованы и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что Беккер Е.И. после заключения трудового договора от 30 августа 2017 г. выполняла трудовую функцию санитарки также судом были отклонены как необоснованные, т.к. по условиям указанного трудового договора Беккер Е.И. выполняла трудовую функцию уборщика с частичным сохранением функции санитарки.

При этом отсутствие в приказе Минздравсоцразвития России N 541н должности уборщика служебных помещений не свидетельствует о том, что такие должности не могут быть введены в штатное расписание медицинского учреждения.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таких обстоятельств в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых представителем Беккер Е.И. Журавковым А.А. решения Курагинского районного суда Красноярского края 26 мая 2020 г, от апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беккер Е.И. Журавкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи