Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21629/2020[88-551/2021-(88-19777/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2020 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Намчыл-оолу Кариму Карашпаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Намчыл-оола Карима Карашпаевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Намчыл-оолу Кариму Карашпаевичу (далее-Намчыл-оол К.К, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 10 мая 2018 года Намчыл-оол К.К. заключил кредитный договор N с ПАО АКБ "Связь-Банк", согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 660 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 6% годовых. Заем зачислен на счет ответчика, однако тот допустил неисполнение своих обязательств, что привело к образованию задолженности. Заемщику было направлено требование от 23 апреля 2019 года о досрочном возврате суммы задолженности. Ответ на указанное требование не получен. В соответствии с пунктом 5.4.3 Общих условий с 23 мая 2019 года кредитный договор расторгнут. По состоянию на 24 мая 2019 года задолженность составила 749 226, 18 руб, из которых: сумма основного долга - 640 276, 60 руб, сумма процентов - 97 628, 41 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 6 719, 07 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 4 642, 10 руб. ПАО АКБ "Связь-Банк" просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 749 226, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 692, 66 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2020 года исковое заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" к Намчыл-оолу К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взысканы с Намчыл-оола К.К. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" 749 226, 18 руб. в счет задолженности по кредитному договору, а также 10 692, 66 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 660 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 6% годовых.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено путем перечисления денежных средств на счет ответчика Намчыл-оола К.К, что подтверждается мемориальным ордером N от 10 мая 2018 года.23 апреля 2019 года Банком направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 24 мая 2019 года задолженность составила 749 226, 18 руб, из которых: сумма основного долга - 640 276, 60 руб, сумма процентов - 97 628, 41 руб, неустойка на проценты - 6 719, 07 руб, неустойка на основной долг - 4 642, 10 руб.

Из пункта 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" следует, что Намчыл-оол К.К. ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк".

Согласно пункту 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 настоящих Общих условий договора.

Из пункта 5.4.3 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления данного требования.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию кредитной задолженности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик заключил с Банком договор займа на условиях, изложенных в договоре, кредитный договор подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, судами дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований банка правильным.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что доказательств того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, который надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносились с нарушением установленного графика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Намчыл-оола Карима Карашпаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи